Pourquoi les OGM sont-ils si contestés ? Comment sont-ils fabriqués et en quoi sont-ils dangereux ?

Segel

2007-12-07 03:27:37 UTC

Tous les OGMs ne sont pas forcément mauvais par principe.

Mais ceux que les semenciers mettent dans nos champs actuellement n'ont qu'une seule vocation : faire main basse sur toute l'industrie agro-alimentaire en général.

Je reviendrai répondre avec de nombreux liens pour argumenter cette position.

----------------------------------------------------------------------------

Pour commencer :

Bilan des cultures OGM en Amérique du Nord :

Les effets avérés :

• Des rendements en baisse

• Une utilisation d’herbicides en hausse

• Insecticides : en hausse pour le maïs, des résistances à venir

• Des revenus en baisses pour les agriculteurs nords-américains

• Résistance aux herbicides des repousses et adventices

• Contamination des semences

• Contamination des cultures : les bio et les producteurs en filières sans ogm contraints de cesser certaines espèces

• Contamination des matières premières et des aliments

• Nombreuses actions en justice générées

Les effets suspectés :

• Plus grande sensibilité au stress pour les plantes

• Baisse de la fertilité d'animaux nourris au maïs Bt

• Changements importants dans le métabolisme des plantes, aboutissant à des pertes de récoltes inexpliquées

• Mauvaise qualité des semences due à une sensibilité plus grande au stress de la sécheresse

Source : Etude de la Soil Association sur les OGM

http://www.ruralinfos.org/spip.php?article344

----------------------------------------------------------------------------

Ensuite il faut savoir que l'industrie "fait taire" tous les scientifiques qui disent la vérité sur les OGMs :

OGM, information scientifique. Le cas du chercheur français Christian Vélot

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=31070

Première partie de la conférence de Christian Vélot

http://leweb2zero.tv/video/alcandre_47469f140d2f673#

Interventions de Christian Vélot

http://www.dailymotion.com/videos/relevance/search/christian+v%C3%A9lot/1

Le cas de Claude Bourguignon, ancien de l'INRA, qui a du se mettre à son compte et qui vide son sac :

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

Jean-Pierre Berlan, Directeur de recherche à INRA, mis au placard, vide aussi le sien :

http://www.dailymotion.com/video/x204jp_interview-de-jeanpierre-berlan_politics

En Angleterre aussi, Arpad Pusztaï a été contraint au silence :

http://www.ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/Pusztai.htm

Lisez donc ce qu'écrit Gilles-Éric Séralini, chercheur à l’Université de Caen, expert auprès du gouvernement français (Commission du génie bio-moléculaire et Comité Biovigilance) et de l’Europe (Direction générale de l’agriculture) sur les ogm, président du Conseil scientifique duCrii-Gen (Comité de recherche et d’information indépendante sur le génie génétique) :

"A priori, les chercheurs qui travaillent sur les ogm prêchent pour leur propre chapelle. Il est nécessaire d’apporter une contre information, principalement sur quatre points:

1°/ Les ogm ne sont pas fabriqués en vue de nourrir le monde: 99 % d’entre eux servent à tolérer des herbicides ou à produire des insecticides.

2°/ Ces " éponges à désherbants " ne facilitent pas l’agriculture durable mais l’agriculture intensive (améliorations technologiques permettant des gains de productivité dans le travail). Des phénomènes de résistances apparaissent, nécessitant l’emploi de désherbants particulièrement nocifs pour l’environnement. Curieusement, l’application d’herbicides augmente dans des pays comme le Canada où sont cultivés des ogm qui soi-disant devaient rendre plus " propre " les pratiques culturales. En réalité, le paysan est pris en otage par ces nouvelles technologies.

3°/ Les ogm ne proviennent pas d’une recherche de haute volée. Par exemple, ces organismes contiennent encore des gènes de résistance aux antibiotiques.Ce sont simplement de premiers " brouillons génétiques ". Dans un organisme génétiquement modifié, on sait ce qu’on y introduit mais on ignore ce qu’ilen résultera, d’où la nécessité de faire des tris expérimentaux.

4°/ L’évaluation de l’impact des ogm sur l’environnement et la santé n’est quasiment pas étudiée. La réglementation actuelle autorise une commercialisation hâtive de ces bricolages technologiques sans imposer d’études d’impact comme c’est le cas lorsqu’on crée un nouveau pesticide ou un nouveau médicament. C’est évident que pour les multinationales, la valeur ajoutée d’un maïs ne sera jamais celle d’un médicament. Mais c’est grave, on mange plus de maïs que de médicaments ! "

----------------------------------------------------------------------------

...

----------------------------------------------------------------------------

Ne parlons pas des conséquences sur les agriculteurs ...

Percy Schmeiser en procès depuis des années contre Monsanto

http://www.percyschmeiser.com/

Et ces paysans indiens qui se suicident par centaine de milliers :

http://www.santemagazine.fr/accueil/navigation-principale/ecologie/dossiers-ecologie/inde-les-ogm-font-leurs-premiers-morts.html

----------------------------------------------------------------------------

Documentaire "Canal+" sur le MON863

http://www.youtube.com/watch?v=6f2vp3ccbAY

Le Coton OGM tue

http://www.youtube.com/watch?v=jU8wYbPdre0

Regardez donc ce qu'ils nous préparent :

http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1aa29_monsanto-pur-porc-i

http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1a9yk_monsanto-pur-porc-ii

http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1a9w7_monsanto-pur-porc-iii

http://www.dailymotion.com/boreale/video/x1a9q9_monsanto-pur-porc-iv

Ou encore ça :

http://www.dailymotion.com/related/2581494/video/xrn35_ogm-lhorreur-reveillez-vous-avant_events

Ils sont en train de devenir les nouveaux "seigneurs féodaux" de l'humanité, en utilisant de façon abusive les lois sur la "proriété intellectuelle".

En brevetant le vivant, où est la limite ?

Demain devrons nous payer des royalties à Monsanto pour cultiver n'importe quelle plante ou élever n'importe quel animal ?

----------------------------------------------------------------------------

Comment peut-t-on accepter une pollution pire que celle du nucléaire ?

Les déchets nucléaires le plus tenaces ont une demi-vie de quelques millions d'années. Les gènes disséminés par les OGMs peuvent très bien être encore sur la planète dans plusieurs milliards d'années.

Les rendements après quelques années ne redeviennent normaux qu'à grand coups de chimie, car la nature devient resistante.

En Afrique Kofi Annan a renoncé aux OGMs, technologie trop chère, trop risquée, et qui surtout rend les agriculteurs complètement dépendants à l'agrochimiste.

Et le miel, on ne peut déjà plus le vendre en Autriche car dans le Sud-Ouest de la France il est déjà contaminé au pollen toxique ...

Et les abeilles qui meurent par millions, menaçant la pollinisation, et indirectement rien de moins que la survie de l'humanité ...

Et ces agriculteurs qui ont reconnu que le but était de tuer le "bio" ...

Et tout ces scientifiques qu'on a forcé au silence ...

Et ces procès en cours entre les agrochimistes et les agriculteurs ...

Et ces éleveurs allemands qu'on attaque en justice parce qu'ils élèvent depuis plusieurs générations des porcs dont les gènes ont été par ailleurs brevetés par une multinationale ...

Atterissez, personne de sensé ne peut vouloir de ce "progrès" là !

....

Les OGMs oui, mais pas ceux là !!!

2007-12-07 02:41:42 UTC

Comment obtient-on un OGM ?

Les techniques de transformation

La première phase du transfert consiste à isoler le gène d'intérêt par le biais de la sélection. Ce gène sera alors extrait, puis purifié avant d'être intégré dans une construction moléculaire qui est constituée de trois éléments :

un promoteur, c'est à dire une séquence placée en amont du gène et qui est nécessaire à sa transcription,

un gène d'intérêt, qui comprend également un marqueur visuel et marqueur de sélection,

un site de terminaison, séquence présente en aval et au niveau de laquelle l'élongation de l'ARN (Acide RiboNucléique) prend fin.

Comme les techniques d'introduction de ces constructions dans le génome demandent une grande quantité d'ADN (Acide DésoxyriboNucléique), il sera nécessaire de multiplier la construction. Cette opération est réalisée en introduisant celle-ci dans un plasmide doté d'une séquence qui lui permettra de se répliquer de façon autonome dans une bactérie-hôte.

La modification génétique d'un organisme se fait par deux approches : le transfert direct et l'indirect .

Deux types de risques ;ceux pour l'environnement , ceux pour le consommateur .

le risque "potentiel toxicologique ( production ou augmentation de toxines ".

il y a aussi un risque allergène .

Aussi , Les risques théoriques : Le transfert de gène de résistance aux antibiotiques aux microorganismes du tube digestif. (certaines microbes deviennent résistants aux médicaments )

Lifeinblue

2007-12-07 03:09:59 UTC

Parce que la cupidité de ceux qui les produisent a déjà tué du monde :

http://www.santemagazine.fr/accueil/navigation-principale/ecologie/dossiers-ecologie/inde-les-ogm-font-leurs-premiers-morts.html

Deuxièmement du fait du risque de la pollinisation croisée, les OGM sont une atteinte aux libertés individuelles.

En effet un agriculteur qui aurait sa parcelle contaminées par du pollen OGM, verait ses certifications bio par exemple refusées. Et si il y a de plus en plus d'OGM, il deviendra impossible de faire du bio non contaminé, ce qui est contraire aux liberté élémentaires.

PS/ J'ajouterais que les proOGM sont plus virulents et dangereux que les anti :

http://www.sciencescitoyennes.org/spip.php?rubrique117

Sinon si je peux me permettre le "comment sont-ils fabriqués ?" c'est pour faire passer les ANTI pour des cons, c'est ça. C'est de la bête transgénèse.

Sachez que beaucoup de scientifiques sont contre, je suis biologiste de formation par exemple (Ingénieur en génie biologique).

françois v

2007-12-07 03:16:17 UTC

- Aroclor est une marque de Monsanto, c'est un des PCB qui pollue le Rhône (entre autres).

- L'agent orange responsable de 4 millions de morts au Viet-nam fut un produit Monsanto.

- Le Round-up garantit «totalement biodégradable» est le poison le plus présent dans les rivières françaises.

- L'Aspartame, licence Monsanto, est reconnu comme cancérigène, de plus, il provoque des dépressions (prouvés à doses élevées).

Les OGM sont une invention de Monsanto...

L'expérience montre que l'on ne peut pas faire confiance à cette multinationale !!!

2007-12-07 03:22:38 UTC

Savez-vous qu'il existe des OGM Animaux ? En général, on ne connaît que les OGM Végétaux, mais si vous saviez ce qu'on fait aux animaux ! Allez voir le site : www.experimentation-animale.org (sur le lien "organismes génétiquement modifiés"). Ames sensible s'abstenir.

yveshenri

2007-12-07 02:57:42 UTC

Il y a sur les OGM un mouvement de panique du à l'ignorance et à la médiatisation de certains clowns comme José Bové. Les OGM, bien faits, sont sérieusement un grand progrès pour l'avenir de l'agriculture. Cela permet de faire rapidement ce qui a mis des siècles par la méthode de sélection au hasard. On peut ainsi faire pousser des plantes utiles sur des sols pauvres avec moins d'engrais, sans pesticides, avec moins d'eau, etc. Le problème est que des compagnies cherchent à gagner beaucoup d'argent en vendant leurs produits OGM, sans prendre le temps de vérifier leur utilité et leur application. C'est la sagesse des scientifiques et des agronomes et non l'envie de s'enrichir des quelques actionnaires qui doivent controler la fabrication des OGM. La Nature a produit "naturellement" des plantes toxiques, des moisissures cancérigènes, et beaucoup de catastrophes. Grace à la science, l'homme a amélioré les conditions de vie et a fait reculer beaucoup de maladies. On doit continuer dans ce sens. Le grand malheur est que certains sont prets à faire n'importe quoi pour s'enrichir.

oliverrrrrrrr

2007-12-07 03:22:01 UTC

Ils sont contestés pour plusieurs raisons:

- pas de contrôle excercé par d'autres organismes que la société qui fabrique ces OGM (monsanto)

- les tests se font sur 3 mois au lieu des 2 ans pour les médicaments.

- les tests sur les rats ne sont pas à rsiuqe zéro car prob sur le foie et les reins.

- prob de fiabilité des produits le pollène ne se disperserai pas à plus de 10m (bien sur faut pas nous prendre pour des ânes quand même).

- et enfin c'est un monopôle de cette société qui pronne les OGM comme moyen de lutter contre la famine (qu'elle honte de dire ça car ç cause d'eux les gens sont sur endettés).

Je pense que vous comprendrez que les OGM c'est vraiment de la merde. (le nature existe depuis des millions d'années et tout fonctionne très bien mais nous les personnes dites "intelligente" on se prend pour des magiciens!

Franchement une bonne terre à verre de terre de l'amour et voilà comment ça pousse les légumes.

GOURIOU y

2007-12-07 03:15:44 UTC

De plus, beaucoup d'espèces sauvages risquent de disparaître... Du fait de la meilleure résistance aux insectes, conditions climatiques des OGM...

sicyle

2007-12-07 03:26:49 UTC

J'ai vu une émission sur France 2 cette semaine concernant le développement durable. Une partie de l'émission était consacrée aux OGM : leur analyse faisait intervenir des défenseurs et fabricants d'OGM et des détracteurs, chercheurs et ex.scientifiques de Monsanto (producteur n°1 d'OGM). Il en résulte que les lobbys de fabricants d'OGM et en premier lieu Monsanto s'opposent à des études d'impact de plus de 3 mois de l'alimentation de produits OGM auprès des souris. Ces délais ne permettent pas de connaitre l'impact de la consommation d'OGM sur les animaux et encore moins sur les hommes ! c'est pour cette raison qu'on ne connait pas les effets des OGM sur l'homme ! De plus la contamination des cultures OGM auprès d'autres cultures classiques est tellement incontrolable, que si l'on découvre dans quelques années les méfaits de son utilisation et consommation, il sera déjà bien tard pour remédier à cet impact sanitaire. Dans le doute, comme pour toute autre nouvelle substance (médicament...) : des études de longue durée devrait être obligatoires !

Moundy

2007-12-07 03:25:22 UTC

Il faut banir les OGM. Premièrement car la nature se modifie d'une façon équilibrée. Créer des nouvelles espèces ne respecte pas l'équilibre naturel des choses. On devrait se méfier de la réaction de l'écosystème à cette invasion d'espèces issues de l'imagination humaine. L'écosystème réagira, c'est inéluctable. (équilibres entre plantes/insectes/animaux/champignons/bactéries du sol) Brisez un facteur et les autres réagissent.

Deuxièmement car les études menées ne permettent pas de garantir l'innocuité sur la durée de vie ou de génération de l'homme.

Troisièmement car Monsanto détient 80% de ce commerce et Pioneer le reste. Les OGM ne donnent pas de graines à replanter donc les agriculteurs deviennent dépendants des sociétés fournitrices. Quand elles se seront imposées, elles imposeront leurs prix auquels nous seront obligés de nous soumettre sans quoi il n'y aura rien à planter et donc rien à manger.

Les OGM en culture massive, c'est le diable!

C seb

2007-12-07 03:27:10 UTC

Le pb des OGMs est aussi lié au brevet de la vie.

C a d que des sociétes multinationales, peuvent revendiquer un droit sur des plantes, animaux etc... qu'elles auraient développés et ainsi que sur leurs descendances.

Et aujourd'hui, dire que Les OGM sont développés pour combattre la faim dans le monde, c'est ce que l'on donne comme argument, mais dans les faits les produits OGM (ne pas confondre les produits issue des OGM) ce n'est pas le cas. La majorité des produits OGM développés sont développés dans un but de profit.

Il a aussi des conséquences sur l'environement, comme cela c'est produit avec le colza. Un colza OGM résitant s'est croisé avec un colza ( naturel) , aujourd'hui on a un colza hybrade que l'on ne peut pas éliminer et qui ne produit rien.

Le soja en argentine...

etc...

Tous les OGMs ne sont pas controlé avant de passer à la consommation de masse, car tout simplement, cela semble couter cher et retarde la mise en vente des produits car il faudrait au moins 1 an de test .

Mais il ne faut pas confondre être contre les OGM et manger n'importe quoi.

Je ne suis pas contre les OGMs du moment qu'il sont confinés et isolé de notre environemement et que je conserve mon choix d'alimentation.

Car en effet, être pour le progrés ne veut pas dire laisser faire tout et n'importe quoi au nom de la science, à notre dépend et sans mesure de précaution.

Takapigé

2007-12-07 03:08:38 UTC

On ne connait pas encore ni les tenants ni les aboutissants des OGM :

quelles conséquences pour l'Homme?

Quelles conséquences sanitaires?

Quelles conséquences sur l'environnement?

Représentent-ils un danger??

Il y a encore trop de questions en suspens qui n'ont pas trouvé de réponses avec certitude. Les informations sur le sujet ne sont pas maîtrisées ni ce qu'elles induisent. Il n'y a pas non plus assez de recul ni de contrôles suffisants qui puissent autoriser une commercialisation à tout-va.

Alors il est tout à fait normal et légitimes qu'ils soient contestés quant à l'absence de visibilité à long terme. Question de prévention de l'ordre public.

Cela dis rien n'empêche la culture en nombre limité afin de faire avancer la recherche dans ce domaine (et non pas de consommation...).

PaCmAn

2007-12-07 03:22:57 UTC

Car une partie de l'espéce Hunaine a un certain respect de la nature qui est faite ainsi...En voulant changer certains choses, comme l'utilisation d'OGM, l'Homme risque de perturber la nature comme il le fait pour la couche d'ozone...il y a un grand risque mais beaucoup trop de monde ferment les yeux...

toto

2007-12-07 03:20:53 UTC

On essaye de jouer à dieu en creeant des choses qu'il n'existe pas ds la nature, on nous cache certains rapport à cause des pression de grandes multinationales, on ne connait pas les repercution sur le long terme et la liste est encore longue

lollydeen

2007-12-07 03:20:01 UTC

laissons la nature telle qu'elle est, arretons de tout vouloir modifier, de tout vouloir controler, c'est ce qui nous menera a notre perte!!!

2007-12-07 03:19:04 UTC

parceque c'est se prendre pour... Dieu... l'orgueil de l'homme à vouloir recréer la Nature qui est si parfaite...il y a un film de science fiction comme cela avec la recréation d'un être humain.. cela en avait fait un monstre!...

La Nature a un équilibre parfait, comme l'équilibre notre système solaire, comme des rouages infinis d'une grande horloge, les OGM et la "recréation" de la Nature ... à des fin d'intérêts matériels, cachés sous des faux prétextes et des points positifs...Il ne faut pas oublier que dans la nature, on récolte les graines d'une année sur l'autre pour les replanter, gratuitement... tandis que les agriculteurs qui font pousser des plantes et légumes OGM sont obligé d'acheter de nouvelles graines chaque année à la Société monstrueuse qui en détient le marche : Montenso... Les plantes OGM sont stériles... ce qui prouve que c'est contre nature et par intérêt!...notre corps est naturel et fait parti de la nature... si on lui fournit de la nourriture trafiquée stérile il va forcément en subir les conséquences à long terme...voir les émissions reportages de Yann Arthus Bertrand "vue du ciel" qui passent à la télé en ce momment, très bien faites...

Tomy_buggsy

2007-12-07 05:17:23 UTC

En tant qu'ancien ingenieur dans une societe de détection des OGM dans les semences, je vous donne mon point de vue en tant qu'expert et n'ayant qucun interet a defendre ou condamner les OGM.

1)Les OGM c'est une excellente idée :

-pour arrêter de polluer le sol avec les herbicides, pesticides.

-pour produire des medicaments

-pour développer l'agriculture dans les pays secs (et pauvres)

-et c'est surtout ni plus ni moins la meme chose que les croisements réalisés depuis des siècles sauf qu'ici on choisit ce qu'on insère comme trait pour la future plante et non tout le génome!!!

2) ils ne sont pas utilisés à bon escient:

-leurs bienfaits sont pervertis par les grosse firmes qui veulent rentabiliser leurs investissements dans la recherche et rendent les semences stériles (l'agriculteur doit acheter tous les ans des nouvelles semences)

-la contamination croisée n'est pas une bonne chose car une espèce va dominer les autres (remarquez c'est ce que les humains font avec les animaux)

-pas d'études sur la santé à long terme réalisées jusqu'a present

Certaines choses écrites dans les réponses de certains internautes sont fausses et c'est pourquoi le débat des OGM n'avancent pas, personne a part les personnes dans le milieu ne sait vraiment ce que sont les OGM mais tout le monde donne son avis et est sur d'avoir raison!!!

- les gènes donnant la résistance aux antibiotiques utilisés pour sélectionner les OGM peuvent peut être se transférer dans les bactéries de notre estomac mais ces antibiotiques ne sont plus utilisés par la médecine car la majorité des bactéries y sont déjà résistantes!

- Les risques liés à la protéine, à part un risque d'allergie sont nuls car les protéines sont digérées dans l'estomac et perdent toute fonction.

2007-12-07 03:47:56 UTC

Pour illustrer de nombreux articles qui dénoncent Monsanto (entreprise qui détient une grande partie de la recherche des OGM),

je vous conseil de regarder cet extrait :

http://programmes.france2.fr/vu-du-ciel/accueil.htm

Provient de l'émission "Vu du Ciel" de Yann Arthus Bertrand qui a été diffusé cette semaine sur France 2.

L'objectif principal d'une entreprise est de faire du profit.

Pour continuer à exister, une entreprise doit prendre des risques en innovant (analyse schumpeterienne).

Or, cette entreprise (Monsanto) détient la recherche des OGM. Il serait absurde qu'elle mise des milliards d'€ dans ce projet pour ensuite dire que ca ne fonctionne pas.

Donc, elle met tout en oeuvre pour biaiser ses résultats...

Cette analyse est très simpliste, mais tellement vrai...

Thyba

2007-12-07 03:46:44 UTC

c'est dangereux car créé une dépendence de la par du agriculteur. Il doit toujours acheter les "traitements" qui vont avec. Sans conter l'achat des semences....

Quant à la santé, il a des antibiotiques sont utilisés pour la modification génetique.

Autre problème c'est nous ne pourrons pas réfuser de manger ce merdier car ça va être dificile savoir ce qui est OGM ou non, une fois que il se trouve dans le supermarche...

NeS

2007-12-07 03:30:47 UTC

Les OGM sont une nouvelle façon de privatiser le vivant :

a l'ancienne, un agriculteur gardait une partie de sa récolte pour les semailles de l'année suivante, c'est le cycle de la vie : une plante produit une graine qui produit une plante.

Monsanto le premier et les autres producteurs de semences OGM vont peut être réussir à briser ce cycle millénaire en vendant des semences qui produisent des plantes stériles (= la plupart des clones et OGM).

ils créent ainsi une dépendance du monde agricole à leurs semences. Tous les ans, l'agriculteur doit racheter des semailles à la même multinationale!

Voila comment on transforme des éléments intrinsèquement naturels et 'publiques' en biens de consommation "marque déposée" !

a quand la privatisation de l'air pur?

poupoupidou

2007-12-07 03:19:04 UTC

En fait je pense que le plus gros roblème avec les OGM c'est le manque de recul. On ne sait pas si à long terme, il n'y a aucun risque....

anis

2007-12-07 08:30:27 UTC

Les fruits par exemple n'ont plus leurs goûts naturel. On modifie leurs compositions pour résister à certaines maladies mais ils perdent ainsi certaines de leurs caractéristiques nutritionnelles et on ne sait pas s'ils ont un impact sur nos organismes à long terme ... la recherche doit continuer pour éclairer ces zones d'ombres mais pas la production!!!

Liberté

2007-12-07 05:19:37 UTC

Je remercie tous les anti qui ont répondu à votre question mais par contre un point très important sur le danger des ogm n'a pas été cité . En plus de tous les dangers cités , il y a un qui me donne des frisons c'est la stérilité des grains .

Et là est le grand danger car à tout moment on peut être otages par le ventre du lobby ogm . Comme ventre qui a faim n'a pas d'oreilles , l'humanité toute entière s'entre-tuera .

2007-12-07 04:10:34 UTC

En quel honneur laisse-t'on des démagos tel que Bové damer le piont aux scientifiques.

L'avenir donnera raison aux OGM que la bêtise française le veuille ou non. Une fois de plus la France loupe le coche de la modernisation, qu'elle ne rattrapera surement pas, à cause de quelques égocentriques en manque de pouvoir.

Moins d'eau, moins d'engrais, moins voir plus du tout de pesticide. des vitamines additionnelles, des possibilités thérapeutiques énormes pour un coût de production minime, la possibilité de manger les graines de coton ou de se vacciner en mangeant un fruit productible par n'importe quel agriculteur.

Michel D

2007-12-07 03:58:12 UTC

On trouve deja dans cette premiere page des affirmations et leurs contradictions. Par exemple le risque de pollenisation croisée et la stérilité de l'espece de coton commercialisé en Inde.

Cultiver a but commercial est tout sauf une liberté individuelle. Le bio n'est rien sauf une appellation commerciale a but lucratif de mode de production tres souvent a la limite des normes sanitaires européenne.

Les OGM existent depuis plus de dix ans et aucune expérience n'a pu montré de facon notoire une quelconque nuisance aux organismes a son contact.

Scientifiquement il reste donc a evalué les risques a tres long termes (50, 100, 200 ans?). Notamment les conséquences sur la bio-diversité (disparition d'insectes, de bactéries, de parasites vegetaux important dans la chaine alimentaire auxquels ces OGM seraient immunisés?)

Il y a le probleme de sa commercialisation par des multinationales comme l'indique l'article concernant l'Inde. Neanmoins je vous invite a realiser dans quel monde nous vivons aujourd'hui mais ca serait sujet a une autre question: la mondialisation dans un systeme liberalo-capitaliste, ses bienfaits, ses nuisances.

Reste enfin l'aspect socio-psychologique, qu'a illustré dans une tournure une peu trop théologique,a mon gout, un intervenant precedant lorsqu'il poser la question de savoir si l'homme ne se prenait pour dieu. La dessus il n'y a pas vraiment de verité possible, tout depend des convictions de chacun. Ainsi, de la meme facon que sur le clonage, on peut se demander si l'homme a le droit d'intervenir sur l'evolution de son environnement. Certains pensent qu'en touchant au patrimoine genetique on va trop loin, moi je serais d'avis que de la meme maniere que l'homme a sedentarisé et domestiqué des animaux nomades et parfois migrateurs, de la meme maniere qu'il a croisé plusieurs especes animales pour creer les races qui lui convenait, c'est simplement l'etape suivante de l'invervention de l'homme sur son environnement.

fredt

2007-12-07 03:55:58 UTC

les OGM, c quoi?

un parasite est un organisme qui réplique une partie de "l'ADN"(ARN) de la plante afin d'y greffer le sien. Symbiose? Il détourne donc l'organisme a ses "faims". L'OGM est une plante créée en laboratoire qui utilisent cette propriété de la cellule souche afin d'implanter dans la plante certaine propriétés spécifiques:

- Résistance à la chaleur et à l'aridité( ex: absinthe avec le tuyhol): très peu de recherche car pas de financement..

résistance au engrais totaux. engrais totaux = moins polluants.soucis: tt les espèces autour du champ n'y résistent pas..

- Résistance à certain insectes. problème: ceux ci évoluent (observé: abeilles, criquet)

- Productivité accrue: sélection des meilleur plants.

résistance aux bactéries. soucis: les bactérie deviens + résistante(ex des antibiotiques) et donc les autres espèces autour sont détruites.

- Gène traceur: afin de reconnaitre la plante(procès)

- Espèce non sexué(abonnement)

En fait, les soucis des OGM ressemblent beaucoup à ceux de la bioéthique: voir Bienvenue a Gattaca, mais avec des plantes..L'équilibre naturel est important,: plante humain animaux, chaque plante à des propriétés naturelles propres qui fait partie d'un équilibre naturel dans lequel l'homme joue un rôle.. détruire les espèces naturelles pour prôner quelques espèces consommées par l'homme. c très dangereux.

Nous n'avons pas recensé tt les maladies, toutes les plantes, mais nous soignons les maladie avec des plantes.

Si nous détruisons la variété naturelle, nous condamnons du même coup notre possibilité à nous défendre de celle ci.

petite précision: les alogenoalcanes: pesticides et insecticides(PCP) sont cancerigènes.

les taux de cancer ont(si l'ont soustrait les caractéres démographiques) augmenté de 35% de 1985 à 2005.Et cela ne peut être dues qu'à des facteurs environnemental.

2007-12-07 03:53:01 UTC

Personne ne connait les retombées sur la santé à long terme...

Ni les scientiques ni même ceux qui prétendent avancés des études bien ficelées (plutôt bien bidonées) faites par des pseudo-scientiques à la noix à la solde des multinationales!....

Tout le monde s'achete de nos jours, surtout les spécialistes qui se reproduisent à vitesse grannd V....

Aller bon appetit sans OGM, bien sur.....

2007-12-07 03:51:58 UTC

Nourrir toute la population mondiale ? Ce serait possible sans OGM. Et sans gaspillage.

Allez voir là : http://www.we-feed-the-world.fr/

Edifiant !

irishbaldo

2007-12-07 03:44:59 UTC

L'agriculture fut la premiere forme d'OGM et pourtant on est encore la, non?

JF de bretagne

2007-12-07 03:27:27 UTC

Ce ne sont pas les OGM qui sont dangereux mais leur non controle

Depuis la nuit des temps l'homme essaye d'améliorer ce que la Nature lui a donné.

Mais aujourd'hui, notre niveau scientifique nous permet de jouer aux apprentis sorciers.

Avançons avec précaution si nous laissons le côté financier prendre le dessus ce sera grave...

ah zut trop tard

2007-12-07 10:34:32 UTC

Ils sont fabriqués à partir de plants naturels dont le code génétique est modifié en laboratoire.

On introduit dans la chaine ADN naturelle des gènes capables de lutter contre des attaques bactérioloques, animales ou autres.

La polémique est née du fait que l'on ne contrôle pas encore les effets secondaires de ce type de manipulation, autant sur la flore que sur la faune et même sur l'homme.

Même si les études, payées en général par les producteurs d'OGM, certifient qu'il n'y a aucun danger d'autres études indépendantes redoutent le contraire.

Par rapport à tout ce que l'on a vu jusqu'à présent la prudence devrait être de mise mais la pression de ces grandes entreprises, en général Américaine, fait que l'UE n'interdit pas la culture d'OGM sur le territoire Européen.

Alors Messieurs les convaincu OGM, prenons quelques exemples:

Aux Indes la culture OGM (coton, riz etc...) était très répendue après la révolution verte. Le système a fonctionné quelques temps mais perturbait tellement l'équilibre naturel (proies / prédateurs) qu'une grosse marche arrière est en cours et que le recours au plants et semences naturels redevient la norme.

En Espagne on constate aussi que les plantations OGM contenant un gène insecticide permettant d'éliminer les insectes nuisibles tuent en fait tous les insectes (papillons etc...) et donc met en péril l'équilibre naturel. De plus ce type de culture pollue la nappe fréatique en répendant leurs substances toxiques via leurs racines.

Etc, Etc...

Message aux agriculteurs, attention vous ne pouvez pas garder une partie de la récolte pour la ré-emblaver l'année suivante, en effet le droit de propriété des entreprises productitrices d'OGM vous l'interdit.

Mais le plus grand danger réside dans le fait que ces plantes OGM se dispersent dans la nature via le pollen et modifient la structure ADN de nos plantes indigènes, ce serait probablement une catastrophe pour nos forêts !

Conclusion, prudence svp, on a connu la vache folle etc... n'en rajoutons pas !

jeremie

2007-12-07 03:59:20 UTC

Un OGM fabrique potentiellement de nouvelles molécules:

1 Si la protéine générée par le gene aura bien la bonne séquence d'acides aminées, la forme de la protéine dans l'espace pourra etre différente : risque d'allergie.

2 Il y a des effets de bords : ex : un gene de croissance chez une vache OGM va lui donner aussi du diabete. Pourquoi?

De nombreux PGM change la digestion des souris. Pourquoi? Personne ne le sait. En tous les cas, pas a priori, il faut faire des tests.

Les tests :

Pour un médicament (=nouvelle molécule): les tests sont fait pendant 2 ans sur 3 mamifères. Puis sur un panel de gens.

Or tous les ans des médicaments sont retirés du marché.

Pour les OGM, c'est 3 mois sur la souris.

Quand bien meme, les tests seraient plus long :

Pour un médicament, il est facile de connaitre la population qui a absorbé ce médicament et des études épidémiologiques sont donc réalisable.

Pour un OGM, si un jour, il y a un pb, comment savoir quel OGM sera responsable? Puisqu'un individu ne pourra pas dire lequel il a mangé. Si un jour, un type de cancer augmente, comment remonter à la cause, l'ogm, ou les nouvelles molécules chimiques que nous produisons depuis 50 ans. (cf. projet européen REACH)

Et enfin, argument pas scientifique mais réel, les meme industries et la meme veine de scientifiques nous avaient vendu les pesticides comme la solution miracle. Aujourd'hui, c'est les OGM.

Pour ceux qui veulent vraiment savoir pourquoi des gens meurent de faim, informez vous sur l'alimentation mondiale (FAO, ou des conférences sur le sujet: )

Informons nous, débattons, apprenons

et bon apétit

2007-12-07 03:55:23 UTC

Monsanto devrait déja etre condanné pour crime contre l'humanité avec tous les scandales dans le monde entier.le pouvoir de l'argent est entrain de détruire le monde. Tout le monde n'est pas beau ,n'est pas gentil, on m'aurait menti !!

Caladan57

2007-12-07 03:48:28 UTC

Je ne crois pas que ce soit les caractéristiques techniques de la fabrication des OGM ni leur prétendue nocivité/avancé qui fasse vraiment l'objet de leur contestation.

C'est je crois parce que beaucoup de monde a une conscience intuitive que la nature, et nous même qui évoluons dedans, a un certain équilibre.

Modifier les gènes ? oui mais pour quels effets ? quel raisons ? que va t-il se passer sur les équilibres des espèces, sur les équilibres des organismes ?

Les créatures vivantes sont en équilibre les unes avec ce qu'elles trouvent dans le milieu ambiant depuis des millions d'années. Elles se sont construites lentement en prenant, en refusant en se battant en s'équilibrant en se nourrissant d'autres créatures ayant un certain bagage génétique. les modifications étaient lentes et cela a toujours permis aux équilibre de se refaire.

Si demain un organisme change brutalement suite aux OGM, que va-t-il se passer pour tout ce qui est associé a cet organisme ?

Qui peut dire que tel gène modifié pour une raison louable ne va pas produire par effet secondaire une substance nocive pour tel autre espèce ?

Est-ce que le fait de lutter contre tel insecte ne va pas détruire cette espèce et par conséquence en détruire peut-être des dizaine d'autres ?

Une espèce génétiquement modifiée ne risque t-elle pas de se substituer à toute sa famille et par là même créer un désastre écologique ?

Les espèces modifiées peuvent-elles muter ? et par là avoir des effets non prévus ?

etc...

Seul les scientifiques consciencieux ont des réponses à tout ça.

C'est bien là le problème, car ce sont 2 ou 3 multinationales qui poussent ce marché avec leur pseudo scientifiques associés pour faire du profit, du monopole, etc...

Ils ne se soucient pas des conséquences à long terme, tout le monde le sait.

Ce ne sont pas les politiques ni les lobbies qui devraient dicter le ton sur les OGM, mais de vrais scientifiques avec une conscience de ce à quoi ils touchent.

OUI, je regrette le 12, a 300%

2007-12-07 03:36:12 UTC

il serait peut être temps d arrêter de faire n importe quoi, les OGM ainsi que pas de produits mis sur le marché vont bousiller l avenir de nos descendance directement et indirectement. maintenant ils sont contesté parce qu il n y a aucune information correct aux risques réel et a la nécessite de cette merde.

MDL

2007-12-07 03:35:56 UTC

ils sont contestés car ils sont mauvais, ils sont fabriqués par des croisements d'ADN, ils sont dangereux car il peut y avoir des failles dans ce que l'homme fabrique. Bon app.

y m

2007-12-07 03:33:20 UTC

Si pour les OGM en milieu confiné (thérapeutique) cela semble utile et il y a consensus pour le reste cela est autre.

A - Pour la santé: on ne sait pas trop, il faut attendre une génération, les expériences connues sur les rats montrent qu'il y a des effets, les expériences faites par les firmes ne sont pas fiables.

B - Mais plus grave est.

La culture des OGM exclut tout autre culture avoisinante et au delà: plus de bio plus d'agriculture paysanne et l'obligation faite à tout les paysans de la planète d'acheter annuellement ses semences à 2 ou 3 firmes internationales (Monsanto).

Si par hasard un champ est pollué par un OGM c'est le pollué qui doit payer des royalties à Monsanto par exemple (alors que ce devrait être le pollueur).

Tous les pays perdront ainsi leur souveraineté alimentaire, etc..

Pour confirmer cela, aucune assurance ne veut prendre en charge les risques, les firmes ne sont donc plus assurées pour les produits qu'elles diffusent aussi ce sera à l'état c'est à dire à nous de payer, à la firme (Monsanto) de garder les bénéfices (of course).

C - Pour ce qui est de la faim dans le monde voir les guerres et déplacement de paysans pour la cause.

eric h

2007-12-07 03:20:58 UTC

C'est toujours aussi rigolo de voir des avis si tranches.

La description de l'obtention des OGM est vrai pour le reste, la nocivite et autre le probleme est quenous n'avons pas de recul dessus.

Dans la majorite des cas, il ya expression d'un gene de plante comestible dans une plante comestible donc cela n'entraine pas de risques de toxine ou autre soucis alimentaire.

Pour les risques d'antibiotiques, en effet la fabrication d'OGM necessite l'utilisation d'antibiotique pour selectionner les plantes mutees. De nos jour, il y a des promoteurs inductibles, c'est a dire qu'il ne permettent l'expression de l'antibiotique que dans certaines conditions, une autre technique permet de retirer le gene de selection (antibiotique) extemporairement de facon a n'exprimer que le gene voulu.

Apres tous ces debats la vrai question est quand peut on utiliser les OGM, si c'est pour diminuer l'utilisation de pesticides (sans detruire des niches ecologiques), ou surexpimer des vitamines pour des peuple en carences, cela est nteressant.

Si c'est pour vendre des semences steriles afin que les agriculteurs doivent acheter des semences tous les ans dans ces cas la c'est nul.

PS. Ne pas oublier que les proteines sont degradees parestomac et ne vont pas directement dans le corps...

Kap'tain RusKoff

2007-12-07 07:35:32 UTC

Les OGM sont très fortement contestés, mais à tort. En effet, personne n'a jamais prouvé qu'ils étaient dangereux pour la santé!

Par contre, ce qu'il faut contester, c'est que les principaux producteurs d'OGM, à savoir bien sûr nos amis américains, ne pensent pas nécessaires toute la batterie de tests visant à prouver qu'ils ne sont pas dangereux. En effet, les seules études vraiment approfondies à propos des OGM sont des études de marché! ^^

Car si personne n'a prouvé que ces "nouvelles espèces" sont dangereuses, personne n'a prouvé non plus qu'elles ne l'étaient pas!

Personnellement, je m'en abstient au maximum.

Konéko Kty

2007-12-07 05:17:06 UTC

Comme à chaque fois que la science découvre quelque chose de nouveau, tout le monde s'emballe!

Il n'y a pas si longtemps, quand on a découvert la radioactivité, on a cru que cela allait devenir un panacée... Jusqu'à ce que Marie Curie soit emportée par un cancer...

Avant de crier au miracle, ou au drame, il faudrait avoir quelques années (ou décennies) de recul.

Le problème, c'est qu'avec l'utilisation qu'on en fait, on joue (une fois de plus) aux apprentis sorciers... Pas besoin d'avoir fait beaucoup d'étude pour comprendre que les pollens transgéniques emportés par le vent peuvent contaminer toutes les cultures alentours... Sans parler des effets secondaires dans nos organismes, lorsqu'on mange des aliments transgéniques, qui peuvent se répercuter dans 50 ans, voire sur nos enfants...

BABA A

2007-12-07 04:55:40 UTC

parce que tous les effets qu'ils peuvent avoir notamment sur la santé humaine ne sont pas encore connus de manière scientifique.

ALAIN A

2007-12-07 04:43:41 UTC

moi j ai déjà mangé des ogm : aubergines blanches poivrons jaunes et peut être du maïs ogm alors où est le problème seuls les scientifiques sont capables de nous éclairer sur les effets néfastes de ces produits dont un avantage est incontestable celui de permettre peut être ou du moins en partie l éradication de la faim dans le monde . Rappelons nous que lors de l avènement du train les opposants arguaient que les vaches ne pourraient plus procréer

fabrice m

2007-12-07 04:36:11 UTC

la simple visualisation des vidéos de christian vélot (et débats en sologne) vous donnera la réponse. 1 à 2H de votre temps pour vraiment savoir de quoi l'on parle techniquement. dailymotion et youtube sont vos amis. j'imagine d'ailleurs que les liens vous ont déjà été donné dans les réponses précédentes.

et c'est pas les médias télé et journaux qui vous tiendrons au courant, c'est clair : public désinformé = public assimilant bien sagement les publicités.

Michaêl P

2007-12-07 04:35:14 UTC

Les graines de champs de plantes OGM vont peu à peu se mélanger aux champs de plantes naturelles et finalement, les plantes naturelles vont disparaitre. Mais il y a un autre problème, on ne sais pas quels sont à long terme les effets de OGM sur les organismes.

fapdevid

2007-12-07 04:25:51 UTC

Les OGM sont dangereux car on ne peut pas gérer la santé humaine comme une multinationale comme le fait monsanto (qui possède + de 80 % des semences OGM qu'il faut racheter chaque année).La plupart des personnes haut placées qui défendent les OGM ont comme part hazard effectué des voyages tout frais payés par Monsanto ou sont issues de Monsanto. De plus les études sur l'impact des OGM sont faites et conservées par Monsanto. Elles ont d'ailleurs porté que sur des rats pendant 3 mois et il y avait des effets, alors comme on peut dire que les OGM n'ont aucun effet sur l'homme qui vit bien plus que 3 mois ?

La nature à toujours bien fait les choses et avant de créer de nouvelles espèces on devrait peut etre étudier ce qu'il y a dans la nature (surtout vu notre niveau de connaissance). Et puis la biotechnologie comme ils disent n'a toujours rien prouvée ou apportée de plus alors que ca fait des dizaines d'années que l'on nous vend cela comme le miracle qui va tout guérir et que l'on dépense des millons là dedans.

JLS

2007-12-07 04:21:22 UTC

C'est le triomphe de l'ignorance sur la science, des tenebres sur la lumiere, des clowns comme Bovee sur les scientifiques. Les OGM sont comme les vaccins: une decouverte majeure de la science. Pourrions nous renoncer aux vaccins???

Pendant que l'on utilise pas des OGM, on utilise des pesticides traditionnels a raison de plusieurs kg de matiere active par ha qui s'accumulent dans les nappes phreatiques. On utilise des insecticides nocifs pour combattre la pyrale du mais alors que le mais BT genere lui meme des toxines pour le combattre, comme un vaccin.

C'est une technologie extraordinaire...quand on sait comment cela marche. Mais voila les media ignorants sont les complices de "Bovee and Co". Les OGM sauveront l'humanite de la famine et de l'empoisonnement par les pesticides!!!

Ascencion

2007-12-07 04:18:50 UTC

Ce que je vais dire ne plaira surement pas à tout le monde :

Intérêt des OGM : produire plus de denrées agricole pour nourrir plus de monde.

Ok.

Le problème est qu'aujourd'hui nous sommes 6,5 Milliards d'être humains et nous n'arrivons pas à nourrir tout le monde.

Ok.

Avez-vous vu dans quelle état est notre planète ?

Alors quand on annonce 9 Milliards de personnes en 2050...je vous laisse imaginer !

Nous sommes dans un monde qui ne veut plus mourir, ce qui est déjà contre nature.

Alors laissons la nature s'autoréguler ,c'est le meilleur développement durable qui existe.

D'aucun

2007-12-07 04:02:42 UTC

Un article sur Naturavox présente les sous-estimations des risques que font courir les plantes GM à notre agriculture :

- L'utilisation d'un certain herbicide a été mutipliée par dix en dix ans, il est retrouvé partout dans l'eau.

- La dissémination, voir même la contamination de plantes conventionnelles est de plus en plus probable.

- Les PGM de seconde génération (sans gènes de résistances aux antibiotiques) sont de par leur "composition" cent fois plus dangereux, à mon avis.

?

2007-12-07 03:36:43 UTC

- ils ne servent à rien

- ils ne sont pas maîtrisable une fois disséminés dans la nature, au risque de faire disparaître les espèces naturelles

- on a aucune idée de leurs effets à long terme sur la santé

roman r

2007-12-07 03:32:27 UTC

Il est permis d'affirmer que la décision d'autoriser les OGM sera irréversible. Donc, prudence.

Par exemple, on peut continuer à utiliser les téléphones mobiles même si on a un doute sur les effets sur la santé : si un jour on constate des risques sérieux, on modifie les appareils ou on les supprime. Mais les OGM dans la nature, on risque de ne pas contrôler, de ne jamais pouvoir revenir en arrière.

Peut-on jouer aux apprentis sorciers ? Mettre en péril notre avenir ? Cette question des OGM est très importante, car l'humanité doit apprendre, sur cet exemple, à respecter les fondamentaux de notre environnement. Il y a un enjeu pédagogique dans cette affaire, l'homme doit apprendre à mieux comprendre son action sur l'environnement, et à agir avec une extrême prudence.

D'autant que les arguments économiques avancés pour justifier les OGM ne sont pas convaincants, à long terme.

2007-12-07 09:14:31 UTC

Cette question est de même nature que "Est-ce que les médicaments sont dangereux ?" : cela dépend bien sûr de ce qu'ils contiennent, il est absurde de répondre oui ou non en général !

Le premier OGM a été une percée historique de la science à la fin des années 80. Il s'agissait de faire produire de l'insuline par une bactérie E. coli, afin de "guérir" les diabétiques. Vouloir interdire DANS L'ABSOLU les OGM c'est vouloir interdire aussi ce genre d'utilisation.

Ensuite il y a eu de la même manière la synthèse de l'hormone de croissance. Auparavant il fallait traiter des tonnes de cervelles de porc pour extraire de minuscules quantités. Comme chacun sait, ce matériau est susceptible de contenir des prions - liés à la maladie de la vache folle, etc. Des enfants en traitement sont morts à cause de cela... jusqu'à l'arrivée d'OGM produisant l'hormone. Dangereux, cet OGM, il faut l'interdire ?

Il a été question plus récemment de faire pousser du riz dans l'eau salé ou saumâtre. Bien que des études d'impact sur l'environnement doive forcément être faite, il y a bien peu de chances pour que cette innovation puisse entraîner de graves conséquences sur le milieu. On pourrait dire la même chose pour des plantes qui pousseraient dans le désert ou dans le Grand Nord : c'est contribuer à faire avancer le règne du vivant sur le règne minéral, il faut veiller à ce que l'on gagne du terrain sur la désertification mais pas au détriment des plantes pionnières qui existent déjà, même si, elles, elles reculent.

Les dangers identifiés concernant les OGM viennent surtout de la dispersion dans la nature (c'est-à-dire notre unique planète) de la capacité nouvelle pour certaines plantes sauvages de synthétiser certaines substances dangereuses à divers degrés, en tout cas dont le nombre d'effets identifiés n'est absolument pas exhaustif. Bref, souvent on ne sait pas vraiment ce que l'on va obtenir, ce qui est inacceptable parce qu'irréversibles :

- Il est prouvé que certains de ces gènes ont été transmis aux plantes sauvages malgrè la stérilité théorique des semences OGM.

- Il est prouvé également que ces substances ne sont pas forcément aussi inoffensives que leur créateur le dit, sans douter de la bonne foi des chercheurs. Ce n'est pas une surprise, on ne peut être juge et partie.

- Il est prouvé qu'il n'y a pas que le danger des substances elle-mêmes mais aussi celui de la résistance à d'autres substances "indispensables" à l'homme pour contrôler ses cultures. Un gène de résistance à un insecticide incorporé à du colza OGM Montsanto aux USA est passé dans une espèce sauvage proche, une mauvaise herbe". Bilan : des surfaces gigantesques aux USA ne peuvent plus être débarrassées de ces mauvaises herbes, ce qui est catastrophique. Le colza fait partie d'un groupe de plantes (Brassicacées) dont beaucoup se retrouvent parmi ces "mauvaises herbes" et s'échangent facilement des gènes : Ravenelle, Moutarde sauvage, etc. par exemple, que l'on rencontre souvent lors de simples promenades, et pas seulement du "colza sauvage". Tous les choux et navets en font partie aussi... Si une seule plante sauvage sur un million parvient à récupérer le gène, elle sera la seule à pouvoir se multiplier en milieu hostile (herbicide), à se propager des milliers de fois avant qu'une alerte ne soit lancée. Il y aura aussi un appauvrissement de ce que l'on appelle le pool génétique : tous les autres caractères de cette première plante se propageront davantage que ceux des autres, créant un déséquilibre et la diminution des variations. Ce n'est pas faire disparaître une espèce entière mais cela réduit ses capacités d'adaptations. Imaginons un instant qu'un gène de résistance au sel ou à la sècheresse en face partie : il sera définitivement perdu pour l'humanité.

Les risques sont tellement imprévisibles qu'aucune assurance ne les couvre, c'est dire...

Face à ces problèmes insolubles, que voit-on en face : juste un peu plus de profits ! Comme s'il n'y avait pas d'autre manière de gagner de l'argent...

Donc OUI pour les OGM lorsque la communauté scientifique (pas les travaux des firmes) n'y voit AUCUN inconvénient, NON lorsqu'il s'agit de faire pour moins cher (à voir...) ce que l'on sait très bien faire déjà sans prendre de tels risques.

A noter que toute législation qui ne serait pas internationale et avec de vraies sanctions automatiques si elle n'était pas respectée n'a aucun intérêt à part avantager à court terme l'économie de quelques uns : le pollen n'a pas de frontière...

Bryan

2007-12-07 07:27:38 UTC

Bonjour,

Les OGM, c'est un sujet très controversé...

Le problème des OGM, c'est l'ignorance que nous avons d'eux, leurs avantages pourraient être : la famine abolit dans le monde, l'économie d'eau, la suppression des agents chimiques dans la production;

par contre les inconvénients : pollution de l'environnement (invasion d'OGM), capitalisation de l'agriculture au niveau mondial, risques toxicologiques..

P2ro

2007-12-07 07:01:40 UTC

L'ignorance des hommes...

2007-12-07 06:14:02 UTC

La nature n´a pas besoin d´etre genetiquement modifier pour nous donner le meilleur d´elle meme.

Si il modifie la nuriture et bien ils peuvent le faire pour le pire, et un autre tipe de guerre vas commencer, la techonologie aux mains de de l´occident ne donne pas toujours de bon résultats avec les découverte qui sont faite, comme le nucleaire qui avait ete decouvert pour une bonne intentions.

Moi je pense que ces alliments ils n´ont pas beaucoups de vitamines et ils enveront le surplus en Afrique, il peuvent faire des experimentations avec les populations et voila le danger.

La nature resoud ces problemes toute seule alors nonaux OGM

Zoecie

2007-12-07 05:51:39 UTC

Bonjour à tous

Je pose une question pour répondre à la question : Quelle avantage trouve la société Monsanto à vendre des graines qui pousseront sans avoir besoin de produits phytosanitaires sachant que Monsanto vends des produits phytosanitaires ? Seraient-ils devenus des écologistes purs et durs ? Ils risque de faire moins de profits et leurs actionnaires les vireront !

Mais non, les services de santé des pays commencent à s'apercevoir que leurs lobbies leur ont raconté des c... et je suppose aussi pas mal de fric pour pouvoir commercialiser toutes leurs saloperies donc ils changent leur fusil d'épaule et ils repartent vers une autre chemin , le temps que les services de la santé font tous les tests et se rendent compte de la portée que ça aura contre la santé ils inventeront autre chose.Les conséquences sont :

Le trou de la sécu (Ben oui ils s'en foutent les cancers et autres maladies qui pèsent lourdement ils savent bien qu'ils y sont pour quelque chose mais ils ne cotisent pas bien sûr)

L'impossibilité pour les paysans des pays les plus pauvres de la planète de se servir de leurs récolte pour ressemer car les ogm tu dois les acheter à leurs fabricants et non les multiplier c'est la règle internationale

La conclusion s'impose les OGM: non merci gardez vous les pour vous!

dendrobat9

2007-12-07 05:19:37 UTC

le soucis des OGM, est que pour une même sequence d'ADN d'un organisme dont on veut se servire (par exemple parcequ'il resiste a un insecte ou un champignon), les effets ne sont pas forcements les mêmes si on gréffe la dite sequence ADN sur un autre.

vous me direz "pourquoi ?" une même suite de chaines ACGT a une action chez une plante et pas chez une autre, tout simplement parceque il n'y a pas que le codage et l'ordre de la sequence qui entre en jeux dans le mecanisme génétique, il y a aussi la maniére de se replier sur elle même qui a une importance fondamentale ! et une même suite du code repliée differement ne donne pas le même resultat.

j'éspére que ma "vulgarisation" du principe soit assez claire et que vous en ayez compris le fonctionnement .

ceci etant dit, je ne suis pas "bêtement contre", mais il y a certaines procedure a suivre avant de lancer un produit dans la population, et pour l'instant le "principe de précaution" n'est pas du tout respecté , voir même détourné par les puissances industrielles et financiéres qui ont plus de l'attitude "MAFFIEUSE" que Scientifique et sécuritaire.

alors, VIVE les OGM.......MAIS PAS ENTRE LEURS MAINS!

..science sans conscience....etc...etc...

2007-12-07 05:13:22 UTC

L'homme est moral, il connaît bien le bien et le mal et cette contestation répond à la premiere question.

La fabrication d' OGM confirme le manque de sagesse de l'homme, l'étroitesse de sa petite raison et sa nature hative.

Les OGM sont dangereux car il défie la sagesse, la connaissance absolue, la grandeur de Dieu qui n'a pas crée tout ce qui existe en vain mais tout ce qu'Il a crée renferme la vérité que l'homme qu'il a crée à partir du néant ne peut souvent comprendre.

L'homme s'est -il crée lui-même, avec son âme, son coeur, son corps (son cerveau, ses cinq sens) ?

Dieu a crée le temps et l'espace

Les catastrophes naturelles ne sont que des soldats de Dieu qui a tout crée et tout suit Son Ordre Puissant.

Je vous remercie

2007-12-07 05:12:44 UTC

Les OGM SONT dangereux et nuisible a l'environnement. Dans leur elaboration, le geneticien inclu 2 genes diffenrents. Tout dabord celui qui confere a la plante a modifier une nouvelle propriete et un gene dit de resistance (en general de resistance a un antibiotique). C'est ce dernier qui pose probleme.

Lors de l'insertion des ces deux genes, le gene de resistance sert a selectionner les cellules ou la modification est effective et celles ou elle ne l'est pas. Afin de selectionner uniquement les cellules modifiees, on applique l'antibiotique specifique aux cellules et ne survivent que celles ou la modification genetique est effective.

Le probleme survient des lors que la plante modifiee peut s'hybrider (se croiser) avec une plante de la meme famille avec un risque de transmettre le gene de resistance a cette derniere. Une fois ce gene disperse dans l'environnement nul ne sait les degat qu'il peut entrainer et l'ampleur de la dispersion. C'est pourquoi le principe de precaution est de mise.

Exemple: en Espagne ou la culture d'OGM est autorise, des agriculteurs BIO ne peuvent plus recevoir leur label BIO (=sans OGM) du fait de la contamination par des pollens issus de plante modifiees.

Enfin de nombreuse etudes dont une italienne montre la nocivite d'un mais modifie par MONSANTO sur des rats, degradation des cellules du foie, de l'estomac, et des cellules germinales.(ref reportage de Canal+, 90 min, cf dailymotion). D'ailleurs la scientifique n'a pu continuer ses recherche car le gouvernement italien de l'epoque a bloque les fonds.

C'est pourquoi il faut se mobiliser pour que l'on ne sterilise pas notre planete.

louis b

2007-12-07 05:02:29 UTC

les OGM s'est d'abord la société multinationale Monsanto au terrible CV en matière de fabrication de produits toxiques.

Ils sont notamment experts en fabrication de l'agent orange, produit éminement toxique qu'ils produisirent en quantité colossale durant la guerre du Vietnam pour favoriser et aider à maintenir l'Indochine sous occupation militaire américaine.

Ensuite après les pseudo-découvertes scientifiques des multinationales de l' matière agro-alimentaire qui comme ce fut notament le cas avec les fameuse farines animales pour animaux herbivores .... de sinistres mémoires, il convient de se rappeler que pour ces ordures du commerce internationale la seule chose qui compte : c'est le pognon quand bien même leur produit nuisent-ils ou nuiraient à la santé des citoyens du monde que nous sommes !!!

Leur acharnement à vouloir nous faire bouffer et à nous imposer leurs OGMs, dans nos champs et dans nos assiettes, avec la complicité de politiciens européens et américains verreux tels BUSH et Barroso, alors que nous n'en voulons pas est le signe même de leur banditisme anti-démocratique et de leur complot alimentaire ... s'ils veulent des OGMs et bien qu'ils les consomment eux-mêmes et nous foutent la paix !!!

Vive le respect de la volonté citoyenne !

A bas les politiques et pseudo-scientifiques corrompus, travaillant pour Monsanto et qui veulent nous imposer de la "merde" dans nos assiettes et dans nos champs !

Vive la france libre !

Vive l'europe libre !

virginie

2007-12-07 04:59:32 UTC

Comme l'ont dit déjà certains dans leur réponse, les OGM sont contestés car on ne sait pas si ce n'est pas dangereux pour la santé. Les études réalisées ne sont font pas dans la durée, et on ne sait pas si dans le long terme on en sera malade ou pas.

Second point contesté : l'impossibilité à terme de faire du bio (si c'est si résistant que ça les OGM, pourquoi ne pas les cultivés sous serres?)

Oui, c'est bien dans le cas par exemple des pays africains qui manquent d'eau, ils pourront cultivé des OGM afin de se nourrir eux mêmes, mais "grâce" à la firme américaine, c'est pauvre paysans devront payer les semences à cette firme!! ils ont déjà pas d'argent pour se nourrir maintenant, comment en auront-ils demain avec ces OGM taxable chaque année?

De plus, on a déjà constaté une mutation des insectes qui au cours des années deviennent insensible aux insecticides. Les gens qui voudront faire du bio vont se "défendre" comment, face à ses insectes mutants ? Sans parler des répercussions sur la population...

Avant d'en cultiver en France, attendons 10 ans ou 20 ans de voir aux USA dans quel état est la population humaine et animal. Ne recommençons pas l'erreur de la vache folle!! (ils savaient mais n'ont rien fait)

SIBILANO F

2007-12-07 04:53:47 UTC

Je ne sait pas si c'est dangereux, je vois aucune différence entre maïs avec OGM ou pas.

franckyboy

2007-12-07 04:52:03 UTC

Quand on voit la réaction de la confédération paysanne (qui a toujours privilégié le profit et la production à n'importe quel prix) ... on a tout compris!

Comment faire confiance à des firmes comme Monsanto ... comme précisé dans un post précédent?

La toxicité des OGM n'est pas prouvée scientifiquement, mais il me semble que faire manger de la viande aux vaches (farines animales) ne posait à l'époque aucun problème à ses mêmes gens qui se réfugient aujourd'hui derrière des argumentations scientifiques, alors que c'était quand même couru d'avance ... franchement de la viande à des herbivores ... ca parait pas super con?!!!!!

Donc le problème ne vient pas des OGM, ni des nouvelles technologies, mais du but final: faire un maximum de fric dans un minimum de temps.

On arrive à envoyer des sondes sur Mars ... pas forcément besoin de nouvelles technologies pour donner à manger à tous le monde, juste la volonté de le faire!

elmouss1

2007-12-07 04:50:04 UTC

Les Ogm sont contestés du fait des dangers pour l'humanité sur le plan de la santé, la famine et la pauvreté. Ave cles Ogm, pas de dépendance alimentaire surtout en Afrique et les pays pauvres qui n'auront plus à leur disposition des semences pour les cultures. car, les Ogm ne repoussent plus. les paysans doievnt importer les graines de l'europe, seule détentrice des graines. Et à prix d'or. Un autre commerce pour l''europe.

C'est dommage et c'est l'avenir de l'humanité qui est remis en cause. Surtout que l'europe ne sera pas épagnée.

machin_chose

2007-12-07 04:22:23 UTC

Les OGM sont une source d'ennuis pour les agriculteurs qui n'ont pas fait le choix de planter des OGM.

Quand un champ non OGM est proche d'un champ OGM il y a des contaminations.

J'ai vu il y a quelques mois une émission qui montrait comment Monsanto faisait régner la terreur et la ruine des agriculteurs non OGM. En fait Monsanto, qui est le producteur du désormais mondialement célèbre "Roundup", pulvérise ses champs d'OGM (résistants au Roundup bien sûr, au contraire des non OGM) par avion. Si par malheur la milice de Monsanto venait à supecter qu'un champs non OGM avait été contaminé (et ça arrive souvent) par des OGM, ils viennent s'assurrer que c'est bien le cas en pulvérisant le champs au complet au Roundup. C'est la désolation chez les petits agriculteurs qui tiennent encore à cultiver "bio" qui doivent assister impuissants au passage de l'avion pulvérisateur qui tue leur récolte.

Tout ça est justifié par Monsanto par le fait que si un seul plan d'ogm est trouvé dans un champ non OGM, la totalité du champs leur appartient car il y a un brevet sur les OGM et que l'agriculteur n'a pas payé pour ces plants.

Non seulement l'agriculteur voit sa culture anéantie, mais en plus il doit encore payer un procès et se voir systématiquement condamné à payer une amende conséquente, mais le pire, c'est que cette année là, sa culture lui aura coûté sans lui rapporter un centime.

L'émission dont je parle expliquait ce problème dans un état des USA où la pratique est très courante, et ils ont même pris le risque de filmer et d'interroger les gens des milices de Monsanto, qui bien entendu étaient bien embarrassés de justifier leurs actes, mais on sentait clairement qu'ils savaient qu'ils seraient soutenus en cas de soucis.

Le pouvoir financier de ces multinationales est tellement grand que la lutte est disproportionnée, car elles imposent leurs lois en toute impunité.

Il y a une chose qui m'inquiète quand même, c'est cette question que je me pose : Que deviennent tous ces OGM ?

Quelles industries agro-alimentaires intègrent des OGM dans leurs produits et en quelles quantités ?

Si les produits contenant des OGM étaient si bons pour la santé, comme on voudrait nous le faire croire, dans ce cas, pourquoi n'y a-t-il pas encore un "Label OGM" pour qu'on puisse facilement identifier les produits qui en contiennent ?

Il n'y a encore rien de fait dans l'étiquetage des produits de consommation, et nous en mangeons tous certainement à un moment où à un autre sans le savoir.

J'aimerais avoir le choix de manger en sachant ce que je mange.

Notez qu'on se penche beaucoup sur le OGM en ce moment comme si c'était la seule chose "nocive" que nous avalons quotidiennement, mais il y a une telle quantité de produits chimiques dans tout ce qu'on mange tels que : conservateurs, colorants, etc...

Quand on voit ce que l'on donne à manger au bétail pour l'engraissement (rapide pour que ça ne coûte pas trop cher à engraisser et gagner plus), quand on voit dans quelles conditions vivent les poules en batterie et qu'on leur donne des farines animales à manger. Quand j'étais enfant on m'avait appris qu'une poule ça mangeait des céréales, de l'herbe, des vers de terre, mais maintenant qu'est-ce que je dois dire à mes enfants? Qu'une poule ça mange des farines de poisson, des PCB, des boues de fosses septiques ?

Je lisais dans une autre réponse que José Bové était considéré comme un clown, c'est l'image que l'on essaie de lui mettre sur le dos, mais en fin de compte je trouve qu'il a du courage de lutter avec ses faibles moyens contre une multinationale. Il y a encore de l'espoir de manger sain tant que des gens comme José Bové se battront pour une agriculture traditionnelle. Les gens qui défendent leurs idées, même quand elles bousculent l'ordre établi doivent être respectés quand il s'agit de sujets aussi sérieux que notre avenir alimentaire et sanitaire.

Je tiens à préciser que je ne suis ni un agriculteur, ni un proche de José Bové, et que je ne mène absolument pas campagne contre qui que ce soit. Je ne fais que donner mes connaissances sur le sujet.

blacksharkfr

2007-12-07 04:15:15 UTC

Les OGM ne sont qu'un outil à notre service, ils ne sont ni bons ni mauvais. On a toujours fait de la selection et des croisements pour essayer d'obtenir de meilleures graines, les OGM sont un moyen différent d'y parvenir.

Ce qui est bon ou mauvais c'est ce qu'on en fait, ce sont les industriels qui produisent OGM qui font n'importe quoi !

Des plantes OGM plus groses, plus belles, plus nourissantes , avec un meilleur goût, et nécessitant moins d'eau pour pousser ? aucun problème... je suis 100% pour !

Par contre des plantes qui autoproduisent de l'insecticide pour résister aux insectes : je dis non ! car après c'est moi qui le mange ce poison ! Pareil pour les OGM qu'on arrose d'insecticides car ils y résistent mieux... au final si je retrouve ce poison dans mon assiette c'est inacceptable ! Ce sont elles qui risquent de nous foutre le cancer !

En ce qui concerne les plantes incapables de se reproduire, c'est purement un choix commercial, les recherches sur les OGM coutent extrèmement cher, pour être rentable, une graine OGM doit être vendue plusieurs fois aux agriculteurs, et puisque les brevets sur le vivant ne sont pas reconnus (et j'espère pas prêts de l'être) c'est donc logique qu'une graine OGM venant d'une entreprise privée ne se reproduise pas.

Ensuite c'est a l'agriculteur que revient la responsabilité de faire son coix et de bien vérifier ses calculs pour voir si il s'y retrouve a long terme.

christophe_rod

2007-12-07 04:13:38 UTC

les OGM sont fabriqués par remplacement ou insertion d'un gène d'interet dans un organisme pour qu'il produise une protéine qui lui permettra d'assurer une fonction. Par exemple un gène de résistance à un champignon pour une plante d'interet commercial ou une protéine humaine chez une souris pour étudier son effet.

La contestation vient surtout du fait qu'aujourd'hui on applique un principe de précaution pour tout et que les OGM, selon les détracteurs, n'ont pas apporter la preuve de leur inocuité. Le probleme c'est qu'il est très simple de montrer que quelque chose est nocif mais très difficile, voire impossible de montrer que quelque chose est sain. par conséquent, on a le choix entre testé et voir ce que ça fait ou en gros les refuser en bloc et se priver d'une éventuelle avancée importante. Les deux opinions se tiennent et c'est pourquoi la décision est difficile à prendre pour les politiques. Concernant la dangerosité, tout peut-être envisagé, depuis des maladies liès à l'emploi de nouvelles molécules jusqu'au remplacement d'especes par des OGM mieux adaptés et donc au bouleversement de l'écosystème.

2007-12-07 04:02:40 UTC

Les OGMs représentent une menace à 3 titres :

- Risques Economiques :

Un OGM c'est l'appropriation d'un gène, d'une espèce végétale ou animales par une société.

D'ailleurs les agents de Monsanto sillonnent les champs pour vérifier que les agriculteurs n'utilisent pas leurs semences (normalement stériles) à leur insu. A Hawaï le Tarot (plantes sacrées) n'est plus (en théorie) possible à planter sans payer une redevance à Monsanto, son génome ayant été décodé et breveté.

- Risques sur la bio-diversité : La contamination pourrait entraîner la désimination d'un gène sur l'ensemble d'une espèce et de marginaliser les espèces sauvages.

Rappelons que quand des maladies ravagent certaines espèces, les espèces sauvages peuvent permettre de raviver les espèces cultivables.

- Risques sur la santé : L'introduction de gènes produisant des pesticides au sein des espèces cultivées a déjà entrainer des problèmes de santé (heureusement mineurs) lors de l'utilisation de Maïs OGM réservé au animaux dans le circuit alimentaire pour humain (Corn Flakes etc...).

En conclusion les OGM ne devraient absolument pas être produit en plein champs, ne devraient pas donner droit à prélévement de royalties et devraient être réservé pour les usages médicaux.

Les consommateurs devraient en tout cas savoir s'ils consomment des OGMs dans tous les produits avec le taux le plus faibles possibles.

Bonnes réflexions !!

abderrahman

2007-12-07 03:53:28 UTC

Si les plantes transgéniques étaient des animaux, les manipulations de leurs gènes auraient abouti à l'obtention de monstres dignes des films d'horreur. Manger des produits OGM revient à manger des monstruosités équivalentes aux prions chez la vache folle. Quand on voit que par ailleurs le temps et les moyens pris par la recherche scientifique et médicale pour réparer et corriger les maladies génétiques, on se rend bien compte du fait qu'on ne peut pas manipuler impunément des choses aussi complexes, créées et sélectionnées par la nature et dont on est loin d'avoir compris tous les secrets.

nassisco

2007-12-07 03:31:38 UTC

1) Ils ne sont pas indispensables. nous pouvons encore lutter contre les parasites de manière naturelle. la preuve : l'agriculture biologique survit parallèment et fournit des bons produits pour l'alimentation.

2) ils ne sont pas suffisamment testés pour garantir leur caractère inoffensif à long terme sur les organismes vivant dont les humains. Les Entreprises qui les produisent ont déjà prouvé par le passé leur capacité à déclarer inoffensifs des produits qui se sont révélés être aussi bien des catastrophes écologiques que biosanitaires.

3) ils introduisent des rapports entre agriculteurs et producteurs de sémences OGM qui, à terme, vont entraîner une dépendance, dangereuse à mon sens, de l'agriculture-même vis-à-vis des firmes comme Mosanto et compagnie.

Jaji

2007-12-07 03:31:12 UTC

Un OGM est défini par la réglementation européenne comme "un organisme dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle" (art. 2 de la directive 2001/18). Il s'agit des techniques de génie génétique qui permettent de transférer dans le patrimoine génétique d'un organisme un ou plusieurs gènes apportant une caractéristique nouvelle. Les techniques de génie génétique peuvent être appliquées aussi bien sur des organismes animaux ou végétaux que sur des micro-organismes. Les gènes introduits, du fait notamment de l’universalité du code génétique, peuvent provenir de n’importe quel organisme : virus, bactérie, levure, champignon, plante ou animal.

Le génie génétique permet ainsi de modifier, supprimer ou introduire certains caractères. La transformation peut consister selon les cas à :

apporter une fonction nouvelle : par exemple des gènes isolés à partir de bactéries qui confèrent à des plantes une tolérance à un herbicide ou une résistance à un ravageur ;

inactiver une fonction déjà existante : réduire ou supprimer une protéine naturellement présente dans la plante pour retarder la maturité des fruits (cas d’une tomate autorisée aux USA) ou pour diminuer le caractère allergène d’un aliment (travaux actuellement menés sur le riz).

Les OGM correspondent à des organismes ou parties d'organismes vivants qui sont biologiquement actifs (capables de transférer ou de répliquer leur matériel génétique ) et qui peuvent se disséminer dans l'environnement ; par exemple dans le cas d'une plante, il s'agit aussi bien de la plante entière que des fruits, graines, pollens... En revanche, les produits qui en dérivent tels que la farine, l’huile, etc. … ne sont pas considérés comme des OGM. En effet, ces produits, du fait des traitements subis, ne peuvent pas se reproduire ou transmettre du matériel génétique.

L'introduction d'un gène dans le patrimoine génétique d'une plante s'effectue essentiellement selon deux méthodes :

transfert de l'ADN à l'aide de bactéries du genre Agrobacterium : on utilise ces bactéries du sol qui transfèrent naturellement une partie de leur ADN dans les cellules de certaines plantes et provoquent ainsi la prolifération de cellules (apparition de galles ou de chevelu racinaire) ; on remplace dans ces bactéries les gènes responsables de la maladie par les gènes que l’on veut transférer ;

transfert direct : l'ADN est transféré à l'aide de microbilles qui sont projetées sur des cellules avec un canon à particules.

L’utilisation de ces techniques de génie génétique est souvent limitée chez les végétaux par la capacité à régénérer un organisme entier, c’est-à-dire à obtenir une plante à partir d’une ou quelques cellules transformées.

Niko

2007-12-07 06:57:27 UTC

Les O.G.M. sont contestés car on ne connais pas les effets sur la nature et sur l'être humain. On a déjà fait cette erreur de mettre partout de l'amiante sans connaitre les effets et on connais tous le résultat avec des cancer etc ... maintenant l'amiante est interdite. Faisons d'abord des tests pour savoir à quelles conséquences on doit s'attendre avant d'en mettre partout. On maitrise rien et on en met partout car certain s'enrichisse fortement. De plus, il existe des graines ogm qui ne ferons que des plantes stériles, ce qui aura pour effet que les agriculteurs devront tous les ans acheter leurs graines chez la grande compagnie qui vend les ogm. ils ne pourront plus garder une partie de leur récolte pour replanter l'année d'après. Ce qui aura pour effet de faire gagner beaucoup d'argent à ces entreprises sur le dos des agriculteurs ou des consommateurs.

2007-12-07 06:18:31 UTC

La modification du génome par génie génétique permet de contourner certaines difficultés liées aux autres méthodes d�amélioration des plantes cultivées.

Avant l�apparition du génie génétique, les sélectionneurs de nouvelles variétés utilisaient deux grands types de méthodes :

1. la méthode traditionnelle consiste à réaliser des croisements entre plantes d�une même espèce pour créer des échanges de matériel génétique non dirigés et sélectionner les individus qui présentent des caractères agronomiques ou technologiques intéressants. Cette méthode est longue (8 à 12 ans), limitée aux croisements entre individu appartenant à des espèces proches. Cette méthode est aussi aléatoire : des caractères jusque là inconnus peuvent apparaître et se révéler défavorables par la suite ;

2. les techniques plus récentes de biotechnologie (autres que le génie génétique) visent à apporter de nouvelles caractéristiques qui ne peuvent pas être obtenues par croisement traditionnel : par exemple en induisant artificiellement des mutations dans le génome (par irradiation ou par application de traitement chimique), en créant des hybrides entre individus appartenant à deux espèces de plantes différentes, en doublant par traitement chimique le nombre de chromosomes des cellules�. Cependant, ces techniques restent aléatoires comme dans le cas des croisements traditionnels (des modifications peuvent survenir dans le génome et passer inaperçues).

La différence fondamentale apportée par les techniques de génie génétique réside dans le fait que le génome est modifié de façon ciblée : on détermine à priori les caractères précis que l�on souhaite incorporer ou retirer et on connaît la modification génétique introduite pour le caractère recherché. Ces techniques sont aussi très puissantes puisqu�elles offrent potentiellement la possibilité d�introduire n�importe quel caractère nouveau dans la mesure où le(s) gène(s) correspondants ont été identifiés au préalable, ce qui justifie la vigilance qui les entoure. Néanmoins, elles restent complémentaires des méthodes de sélection traditionnelles sans se substituer à elles.

[haut de page]

jardinalatus

2007-12-07 05:51:44 UTC

Avec quatre réponses nous avons tous les éléments d'un débat important sur notre avenir.

1- Les OGM sont mal Connus du grand public car les données scientifiques ne sont pas ou mal diffusé

2- Les OGM sont exploités de façon partisane soit par des associations de défense ou des individus qui y trouvent un sujet digne pour manipuler les gens.

3- Soit par les Lobbies des multinationales qui ne recherchent que des profits avec, des incorporations à des plantes sélectionnées des gènes apportant : Insecticides ; Fongicides ; Désherbants ; j'en oublie sans doute, mais ce type de méthode est employée par exemple dans les Maïs dit transgéniques

Ces sociétés Internationales ont des possibilités énormes de recours a la politique économique des états, imposant leur vues par abus de justice.

Sans oublier qu'ils profitent des recherches publiques pour ce qui est de l'obtention du végétal et qu'ils viennent y ajouter ultérieurement leurs gènes indésirables pour tous ceux qui comme moi pensent au risque encouru par l'humanité.

4- Ce qui est positif et mérite une attention, Les OGM permettent d'amélioré les performances de culture en améliorant leurs qualités ou diversités. Qualités qui ont toujours été recherché depuis que nous cultivons des plantes par les procédés de sélections et d'hybridation.

CONCLUSION:

J'engage les personnes disposants de connaissances scientifiques, à les mettre à la portée du public et même des politiques.

Un jardinier croyant a la bio diversité avenir de notre planète

Jardinalatus.

multafero

2007-12-07 05:35:49 UTC

Je pense que si les OGM sont si contestés, c'est qu'ils représentent un pouvoir sur la nature, et sur la vie en général, bien plus grand que tous ceux que l'homme a jamais connus à ce jour.

Avoir la possibilité d'interférer avec les gènes, qui sont la nature même des êtres vivants, c'est avoir les moyens de donner naissance à une nouvelle création. L'homme a découvert un des secrets de dieu... et on s'en inquiète, à juste titre, autant que si un enfant avait entre les mains une bombe atomique. Ce pouvoir immense, sommes-nous capables de le maîtriser ?

Certes, les OGM sont porteurs d'espoir. Ils portent en eux la promesse d'une guérison pour des enfants malades, la promesse d'une alimentation abondante pour des femmes qui ont faim et, à travers le monde, la promesse d'un avenir meilleur pour tous les hommes. (En considérant, bien sûr, avec un peu trop d'optimisme sûrement que l'humanité entière pourra profiter de ces retombées bénéfiques.)

Mais chaque médaille, fut-elle du métal le plus précieux, a son revers. Pour chaque admirable bienfait à attendre, les OGM cachent une terrible menace à redouter. Et à redouter d'autant plus qu'elle est obscure et inconnue.

Nul ne peut dire ce qui surviendrait si cette technologie merveilleuse et idyllique parvenait à nous échapper. On peut seulement craindre que toute erreur soit universelle, dramatique et irrémédiable. L'homme, hélas ou heureusement, ne maîtrise pas la nature. Et il n'aurait plus aucun contrôle sur ses créations si celles-ci parvenaient à retrouver l'état "naturel"...

"On ne peut pas s'opposer au progrès", bien sûr... mais ce qui était vrai au XIXe siècle pour la technologie, l'est désormais pour la conscience des hommes. Aujourd'hui, c'est au point de vue moral que nous devons progresser. Et la sagesse veut parfois qu'on sache s'arrêter à temps.

Avant Tchernobyl ou Bhopal, par exemple... Ce ne sont que des accidents ? Mais la vie est une suite d'accidents. L'énergie atomique, c'est Tchernobyl. Des images qu'on ne montre plus pour endormir nos consciences et nous cacher le prix réel de notre confort moderne...

http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2050

Les conséquences d'un désastre provoqué par les OGM pourraient être bien pires encore. Et c'est un risque que je ne veux pas courir.

Ce qui m'inquiète, ce n'est pas de devoir faire un saut dans l'inconnu... Ce qui m'inquiète, c'est la profondeur du précipice dans lequel nous pourrions tomber.

Barzakov

2007-12-07 05:27:22 UTC

... et par qui sont ils fabriqués?

Un lien vers Monsanto, poids lourd de l'industrie chimique, connu pour avoir mis au point l'agent orange, défoliant largement utilisé lors de la guerre du Vietnam, devenu aujourd'hui une véritable bombe écologique. Il ne semble pas que les considérations environnementales soient au centre des préoccupations de ces industriels au lobby surpuissant.

Cyrille M

2007-12-07 05:06:48 UTC

Parce qu'il s'agit d'une main mise sur "le vivant" par une ou deux multinationales.Cela veut dire que les graines issues de ces plantes ne pourront être utilisées par les utilisateurs (les paysans) pour être à nouveau semées l'année suivante.

Donc, non seulement les agriculteurs devons payer tous les ans pour obtenir de nouvelles semences (chères), mais en plus ils ne déciderons pas forcement des espèces ou des variétés à produire sur leurs terroirs. Et je ne parle pas des pays en voie de développement qui n'auront pas le sou pour recheter ces semences si les prix flambent. C'est à peu près comme si l'eau potable de la planète appartenait à un ou deux propriétaires. C'est très grave.

De plus l'expérimentation est quasiment réalisée en plein champ et de préference dans les pays en voie de développement. Monsanto à manipulé le gouvernement Indien pour convaincre les petits paysans à utiliser le coton "BT". Au début ça semblait fonctionner, puis les plantes se sont flétries et des centaines de familles se sont retrouvées encore plus pauvres qu'elles l'étaient : bravo le progrès. Résultat, sous la pression du peuple, le gouvernement indien à prié Monsanto de lacher la pression.

Il faut dire que les paysans ont mis le feu aux usines Monsanto.

La réalité : Ces plantes ne bénéficieront qu'aux pays les plus riches, ceux capables d'acheter les semences tous les ans.Et ces pays ne nourrirons pas la planète car nos paysans n'ont guère envie de "donner" leur blé. Ils préfèrent le vendre. Et bon nombre de pays en face n'ont pas les moyens d'acheter. La solution c'est que ces PVD produisent eux-même leur nourriture et c'est jouable.

Mais la plus triste vérité c'est que Monsanto pour ne siter que lui, à investit des sommes monstrueuses et à misé tout le devenir de sa recherche sur les OGM. A sa place je tenterai l'impossible pour avoir mon retour tant espéré sur investissements. Quitte à vous faire avaler n'importe quelle grenouille.

Bon vent

zorro

2007-12-07 05:05:15 UTC

Pour ceux qui auraient peur des OGM, ça ne va pas arranger les choses. Ceux qui aiment le chocolat auront surement noté dans la composition la présence de "Lécithine de soja". Or la part de soja cultivée sur cette planète qui ne soit pas génétiquement modifié est très limité. Autrement dit, il y a de fortes chances que vous mangiez du chocolat contenant une molécule issu d'OGM depuis de nombreuses années sans le savoir. Si des antennes commencent a vous poussez sur la tête, prévenez immédiatement les autorités concernées!!!

OUZZANE H

2007-12-07 05:04:49 UTC

Par principe de précaution et c'est justement parceque nous ne savons pas en quoi ils pourraient etre dangereux qu'on ne s'aventure pas. C'est un peu l'exemple des farines animales avec la vache folle!

Pour ce qui est de leur obtention il semble que c'est une portion de gène qui a été rajouté en lieu et place d'un gène sensible a telle ou telle maladie de la plante modifiant ainsi les séquences de l'organisation génétique originelle de la plante.

Francois F

2007-12-07 05:00:40 UTC

Je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet.

Mais après avoir vu plusieurs reportages de magazine serieux ( France 2 et Canal + ) montrant des problèmes graves avec certains OGM, je suis tres sceptique sur les effets de certains OGM.

J'ai surtout l'impression qu'il n'y a pas de controles efficaces (études indépendantes et sur plusieurs années) des OGM.

eliane m

2007-12-07 04:58:08 UTC

les ogm sont extrêmement dangereux car ils peuvent se recombinés au génome humains et produirent des cancers, ils sont sans doute la cause des multiples cancers foudroyants qui se développent de plus en plus .

Les hommes jouent ainsi aux apprentis sorciers sans connaître vraiment les conséquences désastreuses a long termes que cela peut avoir sur la terre et sur ses habitants .

Seni

2007-12-07 04:55:50 UTC

Les OGM sont avant tout des plantes génetiquement modifiées, pour resister à un certain nombre de maladies. En effet ces plantes sont plus resistantes que les plantes traitées par les agriculteurs et l' on pourais voir ici un moyen de limiter la pollution des sols... Cepandant certains animaux ( insects, larves...) consomment ces plantes OGM... Ce qui nous amene à nous demandées si ces animaux ne vont developper des resistance contre les insecticides ( insects mutants) et par consequent provoquer une plus grosse utilisation de produits polluants.....

RCH

2007-12-07 04:41:04 UTC

Certains OGM semblent inoffensifs, la toxicité d'autres est largement démontrée.

C'est donc le principe de précaution qui devrait prévaloir, c'est ce point que nos dirigeants semblent oublier.

Les lobbies des grosses multinationales sont si puissants que les intérêts des consommateurs ne sont pas prix en compte.

léo

2007-12-07 04:35:33 UTC

je tiens à signaler que l'idée reçue selon laquelle les céréales non OGM cultivées aujourd'hui (bio ou non) sont "naturelles" est une idée complètement fausse. Les céréales non OGM sont extrêmement différentes des souches sauvages réellement "naturelles". Elles sont aussi le fruit de manipulations génétiques, certes plus lentes que celles créant des OGM, mais conduisant au même résultat.

Le risque potentiel sur l'Homme représenté par les OGM de part leur nature est exactement le même que celui des non OGM.

La polénisation croisée entre un champ OGM et non OGM est moins importante que celle entre 2 champs non OGM de souches différentes.

Mais clairement l'utilisation de la technologie OGM est à ce jour très mal utilisée par les semenciers, car elle est surtout utilisée pour rendre les céréales résistantes aux produits phytosanitaires, créant du même coup un risque potentiel pour l'Homme (mais ceci est un autre débat).

Néanmoins il existe un exemple intéressant d'une bonne utilisation de la technologie OGM en Inde où le riz a été génétiquement modifié pour le rendre riche en vitamine A dans une région où la population souffre de carence en vitamine A. C'est certainement l'exemple à suivre mais malheureusement ce n'est toujours pas le cas.

Scratchyscratcho

2007-12-07 04:32:24 UTC

Les dangers des OGM sont actuellement mal connus du grand public: jamais un maïs OGM ne vous fera pousser un bras en plus ou une oreille sur le sternum, à vos enfants non plus. Les risques biologiques dépendent de l'OGM dont on parle: en prenant l'exemple d'une souche produisant son propre insecticide, on ne connait pas les effets à long terme de la consommation de cet insecticide, on manque donc de recul.

Le principal probleme d'apres moi est "politico-économique": en forçant les agriculteurs "OGM" à racheter des graines tous les ans, sous pretexte d'une impossibilité pour ces graines de se reproduire (obstacle qui doit déjà être résolu par les scientifiques), les boites telles que Monsanto rendent ces agriculteurs completement dépendant.

Cependant les OGM sont une grande avancée scientifique qui pourrait résoudre de gros problemes si ils étaient utilisés à bon escient. Allez expliquer à un Somalien que les graines OGM qu'on vient de lui donner, capables de mieux résister à la sécheresse que les naturelles, pourraient peut etre présenter un danger pour lui dans 10ans...

Enfin je suis toujours étonné de voir à quel point les OGM peuvent être contestés quand on voit toutes les autres pratiques louches sur des produits courants: la sélection "naturelle" de poulets sans plumes parfaitement adaptés à un élevage en batterie, les truites modifiées "naturelement" pour ne donner que des femelles, les huitres triploïdes capables de grossir quelle que soit la saison...

sergent a

2007-12-07 04:28:45 UTC

les ogm sont souvent des vegeteaux qui produisent de l insecticide qui est retrouve dans toute les partie de la plante jusqu au produit consome.

ils peuvent etre la cause de boulversement ecologique (pollution des nappes phreatique pollinisation ...)

meme si c est une avance technologique qui peut etre utile(utilise pour l insuline)

ce ne doit surement pas agir dans l agriculture ou le role des ogm est surtout de donner plus de pouvoir aux semenciers car

Arnaud B

2007-12-07 04:27:18 UTC

En général, tout ce qui vient des Etats-Unis et de leur façon de procéder pour gagner un max de fric, en France, on n'est pas trop fan...

dams

2007-12-07 04:26:45 UTC

Les OGMS sont contestés par manque d'information.

Tout d'abord quand les premiers OGMs ont été créés, le problème c'était la contamination du pollen des modifiés avec ceux naturels.la solution a été simple, "rendons les stériles".Le problème est qu'une fois stériles, les semences ne peuvent plus etre replantées, du coup, 2ème scandale, les multinationales veulent s'enrichir au dépend des agriculteurs.(ce n'est pas forcément faux, mais dans le cas présent, fallait y réfléchir avant).

pour ceux qui disent que c'est se prendre pour dieu, faut arrêter avec ça, ça gêne personne de parler de génie génétique au téléthon pour sauver les myopathes.Il faut seulement savoir où sont les limites, et vouloir créer des plantes de manière accélérée par rapport à la sélection au hasard pour nourrir une population mondiale de plus en plus importante, c'est pas si idiot que ça.surtout que contrairement à ce que disent certains, on pourra pas indéfiniment multiplier la surface cultivable, si on veut garder nos zones protégées.

pour ce qui est de la fabrication, certains l'ont assez bien expliquée, je tiens simplement à dire qu'à ma connaissance, le marqueur antibiotique est retiré de la cellule modifiée avant croissance de la plantule par une technique de transposons.ce problème est donc résolu.

d'autres problèmes existent encore c'est le lieu d'insertion du gène qui n'est pas controler, ce qui explique parfois des rater dans les développements d'ogm, donc ils sont abandonnés, tout comme le sont des milliers de molécules pendant la recherche de nouveaux médicaments.

Les dangers que peuvent amener la propagation de pollen ou l'alimentation d'ogms sont encore méconnus et sur ce sujet, il faut prendre du recul.

je tiens cependant à souligner, qu'en france, il n'existe aucune espèce sauvage de maïs donc il n'existe aucun risque de faire disparaitre des espèces sauvages.

Les OGMs ne sont pas antagoniste à l'agriculture biologique car un des but recherchés est de ne plus utiliser de produits chimiques.il est vrai cependant que cela dépend encore de l'utilisation des agriculteurs(cf mais résistant au round-up)

pour finir, j'étudie et travaille dans la biologie depuis 8 ans, je suis contre une utilisation des ogms pour l'alimentation tant que nous n'avons pas assez de recul sur le sujet, mais je suis pour continuer voire intensifier la recherche notamment pharmaceutique, car il existe des moyens de faire produire par des plantes des médicaments de manière plus importantes et moins couteuse(exemple une hormone de croissance utile pour certaines maladies génétiques qui jusqu'à récemment devait etre préléver sur les morts faisant don de leur corps et qui pouvait entrainer des réactions de rejet parfois fatale)

à méditer

fabyotis

2007-12-07 04:21:45 UTC

je conseil a tout ceux qui n'ont pas encore compris a l'utilitée des ogm de ce balader du cote de dailymotion (le site des videos) et de taper en recherche "monsanto pur porc" je pense que vous allez comprendre les objectifs de cette multinationnal ce que veut réellement monsanto c'est assez effrayant et ce n'est absolument pas de la propagande mais malheureusement de la realitée (le reportage d'investigation et divisé en 4 parties succésives) cela dur 40mn et franchement ca jette un froid enorme dans le dos !!!!! de plus adherer a la culture ogm vous force a etre totalement dépendant de la firme

Bencoco

2007-12-07 04:06:41 UTC

Il y a de multiples raisons qui sont presque toutes évoquées sur ce forum : je n'insisterai donc pas sur celles-ci.

Par contre, il y en a une qui constitue une réelle menace pour l'avenir de l'humanité.

En effet, depuis que l'Homo Erectus a appris à cultiver des plantes, des céréales et autres aliments d'origine végétale, le procédé a toujours été le même pour le cultivateur : épargner une petite partie des graines produites (exemple : le blé ou l'orge) de manière à pouvoir semer la récolte suivante. On sait que ces graines conservent leur pouvoir de germination pendant des périodes très longues (je crois savoir qu'on a pu faire germer du blé trouvé dans un tombeau égyptien vieux de plusieurs milliers d'années).

Or ce que permettent les OGM entre autres est de rendre les graines "brevetées" par les semanciers "auto-stériles" !

Donc, un cultivateur qui a accepté de semer du blé OGM ne pourra pas s'en servir pour semer son champ la'nnée suivante.

Tout cela au nom de la "propriété industrielle" qui me rappelle furieusement un certain proudhon : "La propriété, c'est le vol".

Je ne prédis pas que la politique de ces entreprises sera ou non de rendre auto-stériles ses semences, mais je dis que c'est techniquement très facile à faire.

Donc, méfiance.

Ca, plus les conséquences sur les insectes pollinisateurs (abeilles, etc.) que l'on ne fait que commencer à mesurer dans les régions où le maïs OGM est déjà cultivé régulièrement. La disparition des populations d'abeilles s'accroît. Là aussi, DANGER réel et non supposé.

Einstein lui même le prédisait : "sans abeilles, c'est la mort de l'humanité".

ji.my

2007-12-07 03:50:05 UTC

les ogm sont contestés car premièrement a long terme le risque de voir le patrimoine agricole breveté par 4 multinationales sous prétexte qu'elles auraient les modifiés génétiquement. Je suis d'accord avec le fait qu'elles vendent leurs semences mais si une parcelle est contaminé par des ogm, l'agriculteur ne pourra plus prétendre vendre du bio ou non ogm et devra payé des royalties à ses multinationales.

De tout temps l'homme a sélectionné les plantes et les bêtes pour améliorer leurs rendements,etc. mais lors ce que l'homme achète un semence il ne paie pas de royalties et alors encore moins si il y a eu contamination par le pollen.

Enfin ces grandes firmes comme celle de la téléphonie portable qui finances des études qui vont dans leur sens ,une études internes d'une d'elles a mis en évidences des problèmes au niveau des reins sur des rats qui ont consommé du mais ogm mais on ne parle jamais de ses études bon nombre de chercheurs sont pour les ogm car il finances leur recherche je ne connaît pas tout mais il suffit de se renseigné et confronter les dirent de chacun pour se faire sont opinion loi qu'il en soit ils soit dangereux ou pas ,nécessaire ou non leur utilisation doit se faire dans le cadre d'une législation très contraignantes car pour moi le plus grand danger c'est de breveté le vivant."colonage,ogm,bactérie humaine etc."

aami s

2007-12-10 02:50:30 UTC

ILS PEUVENT ETRE NEFASTES POUR L'ORGANISME DE L'HOMME ET CAUSER DES PROBLEMES DE SANTE COMME LE CANCER

Tratra

2007-12-07 09:35:34 UTC

Sont-ils dangereux?? On ne le sait pas et si ils ne le sont pas on ne le sera jamais. Des études sont menées depuis pres ou plus de 50 ans. Pour le téléphonne portable il a suffit de 12 ou 15 ans...

Le réel problème est accepterons-nous le risque de laisser le monopole à une multinationale tell Mont Santo?? Arrétons avec cette question environementale, surtout avec l'apparition d'un gène de stérilité évitant toute contamination croisée!!!

Demandons nous plutôt si nous devons accepter la mondialisation, avec ses aventages et ses deffauts. Je vous laisse donc à cette réflxion.

2007-12-07 07:35:36 UTC

Les OGM sont-ils contestés ?

Pas tant que ça. Si l’on regarde au niveau mondial les OGM sont consommés depuis 12 ans par des millions d’hommes et d’animaux de tous les continents sans avoir jamais posé aucun problème sanitaire scientifiquement avéré. Il y a 209 OGM autorisés à l’importation et à la consommation dans 46 pays.

Pourquoi un tel engouement ? OGM sources d’Oméga3 prévenant les maladies cardio-vasculaires et préservant la ressource piscicole, OGM à haute teneur oléique ou protéique, OGM tolérants à la sécheresse et permettant des économies d’eau… Les OGM apportent des bénéfices certains. Les 22 000 hectares de maïs OGM cultivés cette année ont permis d’économiser des milliers de litres d’insecticides tout en améliorant la qualité de la récolte.

mouche

2007-12-07 06:59:31 UTC

OGM c'est organisme génétiquement modifier

Il touche de façon directe les gènes et c'est là ou se fait la modification donc il s’agis de transformé et de modifier les gènes d'un organisme a partir des gènes ramené par un autre être vivant

Et donc un OCM est un organisme génétiquement modifier et il est vivant comme par exemple une plante où en veux ajouter un ou plusieurs gènes supplémentaires provenant d’un autre être vivant « il peux être bactéries, microbes, plantes, animaux » ; pour obtenir une ou plusieurs qualité nouvelle qu’on ne retrouve pas dans son état nature et pour aussi amélioré certaines qualités

Cette méthode est utilisée pour ajouter des qualités, comme aussi pour éliminer certains caractères non souhaités dans un être vivants.

Maintenant est grasse a la science il est possible de transférer des gènes entre des espèces différentes qui ne peuvent pas normalement se produire entre elle

Donc la barrière naturelle entre les différentes espèces a été franchie.

Par exemple, rien n’empêche les chercheurs d’ajouter un gène animal à une plante pour lui donner les qualités ou les propriétés recherchées.

Dernièrement, des chercheurs ont essayé en laboratoire de prendre le gène d’un poisson qui évolue en eau froide et de l’ajouter aux gènes d’une fraise, pour qu’elle résiste mieux au froid. Cette « nouvelle » fraise garde ces caractéristiques, elle n’aurait pas un goût ni une apparence différente que celle d’une fraise du champ normal, elle serait seulement plus résistante au gel.

Méthode « coupe-insertion »

Le transfert génétique proprement dit s'effectue par une méthode complexe dite de « coupe-insertion ». Des enzymes spécialisées servent à « couper » ou exciser un gène particulier de l'ADN d'un organisme. Ce gène est ensuite « inséré » ou épissé dans l'ADN d'un autre organisme. Ce transfert d'un organisme à un autre est réalisé grâce à diverses techniques qui dépendent des caractères et des propriétés de l'organisme récepteur, ainsi que de la nature de ce dernier (animal, bactérie ou plante).

Exemple chez les bactéries

Dans certaines bactéries, on trouve de petits segments circulaires naturels d'ADN appelés plasmides, qui peuvent servir en génie génétique. L'ADN plasmidique peut être facilement retiré de la cellule bactérienne, modifié par l'ajout d'un nouveau gène et réinséré dans la cellule. Équipée du nouveau gène, la cellule bactérienne peut alors fabriquer le produit de ce gène comme si c'était le sien. Comme les bactéries se reproduisent très rapidement, il est possible d'utiliser de fortes concentrations de bactéries porteuses du plasmide modifié et de produire des quantités commerciales importantes d'un produit génique, par exemple un additif alimentaire ou un vaccin pour animaux.

Comme en créant des OGM on reproduit un phénomène naturel on va évidemment retrouver les problèmes que peuvent provoquer certains être vivants non-OGM.

Dans la nature certains être vivants produisent des déséquilibres écologiques. Parmi ces déséquilibres on peut citer l'invasion d'un milieu par une plante ou un animal au détriment de tous les autres. En modifiant génétiquement des êtres vivants n'allons nous pas contribuer à créer des déséquilibres écologiques ?

Dans la création d'OGM on n'est pas à l'abri d'erreur. Il peut être par exemple introduit un gène dans une plante comestible qui deviendra, à cause de ce gène, nocive pour la santé. Le danger le plus grave n'étant pas que la plante soit transformée en poison mortel, on s'en apercevrait rapidement, mais que sa consommation entraîne au bout de quelques mois ou de quelques années une ou plusieurs maladies selon son mode consommation. Un cancer par exemple.

Il se peut que cette erreur soit commise mais rien n'empêche la nature de produire de telles plantes. Le tabac est par exemple à l'origine de certains cancers mais bien des gens trouvent normal de fumer et d'enfumer leur entourage. Cependant si une plante OGM produisait le même effet ce serait un scandale. On ne manquerait pas de condamner les OGM au lieu de chercher à améliorer les procéder de certification des OGM.

Tout comme les autres être vivant l'homme est génétiquement modifiable. Avec les techniques des OGM on pourrait avoir tendance à créer des êtres humains n'ayant que de bons gènes. Mais qu'est-ce qu'un bon gène ? On peut logiquement penser que c'est un gène qui ne donnera pas une maladie génétique mais on peut aller beaucoup plus loin. On peut penser que les meilleurs gènes sont ceux d'une race humaine que l'on conçoit comme idéale. Hitler avait ses idées sur ce sujet. Un dictateur pourrait également penser qu'un bon citoyen est une personne qui ne conteste pas, qui travaille beaucoup, qui mange peu.... et faire modifier le patrimoine génétique d'une partie de la population de son pays selon ses critères. Il s'agit là d'un risque réel mais interdire les OGM pour le plus grand nombre n'empêchera pas ce risque.

Avec les techniques de modification génétique on va beaucoup plus vite qu'avec la sélection naturelle. En quelques années il est ainsi possible de créer beaucoup plus de variétés vivantes qu'autrefois. Cette abondance ne doit pas nous faire oublier qu'il faut maîtriser les risques.

Le ver est dans le fruit

2007-12-07 06:41:11 UTC

Si tu as regardé "Vu du ciel" mardi, tu as eu un certain nombre de bons arguments pour geler l'utilisation des ogm. À savoir :

- plus de 80 % des ogm sont fabriqués par une seule compagnie : Monsanto. C'est donc une aubaine pour eux qu'on les utilisent

- dans le cv de Monsanto, il y a l'approvisionnement en agent orange de l'armée américaine au Viet-nam, supposé inoffencif à l'époque. On a rapidement su ce qu'il en était vraiment !

- Monsanto prétend aidé les agriculteurs dans des pays en développement en produisant par exemple des plantes résistantes à la sécheresse. Monsanto oublie de rappeler que les semences de ces plantes ne sont pas productive et que le paysan devra se fournir chez Monsanto : Gling-giling !

- Monsanto prétend qu'aucune étude n'a montré de problèmes avec les ogm. Monsanto oublie de dire que ces études ont été faite par eux ou des affiliés, pour la plupart, et que les durées et conditions d'études sont largement reconnues par la communauté scientifique comme n'étant pas aptes à extrapoler à l'Homme. Par exemple, Monsanto interdit l'usage de son maïs transgénique pour nourrir des rats plus de trois mois, or c'est ce qui est nécessaire pour mesurer l'inocuïté. Il faudrait faire des tests aussi sur deux autres espèces.

- les ogm de Monsanto sont très bien éduqués : ils ne disséminent pas leur pollen partout ! En effet, Monsanto affirme que le pollen ne peut pas aller plus loin que 15m. Voilà une très bonne nouvelle pour nos amis ashmatiques ! En fait, c'est certainement vrai dans les serres où l'étude a été faite où on rencontre une paroi dès 15m. Mais dans la vraie vie, le vent et les abeilles les chaussures et pneus des agriculteurs se chargent de le transporter sur une longue distance.

Il y a encore bien d'autres arguments contre :

- uniformisation du patromoine génétique : quelles conséquences en cas d'attaque par un parasite ? (perte générale de production, famine ?)

- favorisation des résistances aux antibiotiques, aux insecticides, etc. à cause des substances présentes dans la plante.

- etc.

À part des avantages sonnants et trébuchants pour Monsanto®©, je n'en vois pas de positif à long terme pour l'Homme, la société et la nature.

gebe

2007-12-07 06:08:47 UTC

intégrer un gène étranger dans un génome de plante pour diminuer la dose de pesticides c'est ce qu'on dit. En fait il y a peu (ou pas ) d'études publiées sur les intérêts des OGM, par exemple un maïs résistant à la pyrale ( papillon) permet de diminuer les insecticides mais pendant ce temps les oiseaux qui consommaient le papillon n'ont rien à se mettre sous la dent ou s'attaquent à autre chose, et la pyrale modifie son régime alimentaire...est ce vraiment un progrès? quant à sauver l'humanité de la faim....quand on voit les brevets déposées, et le coût généré des semences , ce n'est pas de la philanthropie... Les OGM c'est avant tout une histoire de "gros sous" il ne faut pas les diaboliser mais quand même se donner le temps de voir de quoi il retourne. On dirait un jeu d'apprenti sorcier

christiandenice666

2007-12-07 06:00:40 UTC

Effectivement la seule utilité des OGMs etant pour l'instant d'enrichir les grands groupes cerealiers (monsanto,...). Il n'y a à l'heure actuelle aucune indication d'utilisation des OGMs. D'une maniere generale lorsque une espece exotique est introduite dans l'ecosysteme elle prend le dessus en quelques années (grenouille bufle, tortue californienne, taxifolia et j'en passe). Donc le benefice risque n'est pas en faveur de l'utilisation des OGMs. Plus les autres risques sanitaires et de santé induits par les OGMs qui restent bien entendu encore à l'etude mais avec tout de meme de forte suspicion de cancerogenese.

Donc Mr Monsanto, tes OGMs tu te les fous dans le c...

Un chercheur Inserm.

Goofy

2007-12-07 05:50:23 UTC

Ils sont contestés ça on en est sûr. Mais pourquoi?

Les OGM lors de leur lancement ont été présentés comme une formidable avancée du progrès et une voie à suivre dans le futur.

En effet cela permettait de lutter contre la faim dans le monde, de réduire les traitements chimiques sur les cultures voire de les supprimer et enfin d'augmenter les rendements.

Je pense que ces arguments ont fait mouche et que c'est pour ça (sans oublier le lobbying qui va avec) qu'on s'est retrouvé avec des produits très peu testés commercialisés sur le marché mondiale.

Résultats c'est la catastrophe: les rendements s'écroulent, les traitements chimiques augmentent et le problème de la faim dans le monde est loin d'être résolu.

Loin d'être résolu car une nouvelle variable négative vient d'être introduite dans l'équation et on ne sais même pas si l'on va pouvoir faire marche arrière.

Je trouve donc assez normal que les OGM sont contestés. Pour ma part je les conteste aussi sous cette forme là, mais je pense quand même qu'on peut certainement se servir de cette découverte dans un but Humanitaire.

Je pense aussi qu'une telle découverte aurait dû être testée plus sérieusement (univers confiné sans risque de dispersion) sur une période plus appropriée même si c'est frustrant d'attendre alors qu'on "sait" qu'on a trouvé quelque chose d'extraordinaire.

Abordons l'aspect fabrication des OGM:

Je ne sais pas comment ils font mais ils sont peu à les fabriquer (Monsanto, Pioneer...) et ça coûte pas cher, les bénéfs sont donc maximums.

En plus ils ont été très malins car ces OGM ne donnent pas de graines il faut donc racheter! à ces mêmes malins et comme ils promettent parfois la possibilité de multiplier le nombre de récoltes en une année (3 au lieu de 1)...

Il est donc clair qu'ils sont fabriqués uniquement dans le but de faire du blé.

Ils sont dangereux car ils vont bouleverser notre environnement alimentaire alors qu'il devenait déjà difficile de se nourrir correctement.

Il faut quand même se dire qu'on a mis en liberté des gènes dont on s'aperçoit qu'ils ont plus d'inconvénients que d'avantages (et de loin!) et même si ça va faire rire du monde ça me fait penser à Jurassic Park et la fameuse réplique "la nature fini toujours par trouver son chemin" en parlant d'organismes vivants sensés être stériles qui avaient trouvé le moyen de se reproduire.

2007-12-07 05:17:53 UTC

Parmi les objets de la contestation des OGM, il doit y avoir une inquiétude plus globale liée à la transformation poussée à l'extrême de la nature à la suite du développement. Et d'un coup on s'est dit que ce qui n'est pas naturel est potentiellement dangereux, mais sans se demander en quoi et comment justement les OGM seraient spécifiquement nocifs. Les mutations provoquées chez les OGM visent à réaliser des objectifs tels que la résistance aux maladies et autres intempéries, ou une croissance plus accélérée. Mais, de telles mutations ne prédisposent pas nécessairement aux maladies telles que les cancers. Dans ce contexte, la phobie du non naturel ne devrait pas concerner que les OGM. Il faudrait un cadre plus large et conséquent pour recenser les effets indésirables du surdéveloppement sur l'environnement et les combattre globalement, au lieu de cibler les OGM. Ou alors, tout au moins sortir des clichés et se focaliser sur des situations où les effets nocifs ont été répertoriés, dans des situations précises. Si l'on n'y prend garde, la manière actuelle de se focaliser sur des éléments isolés tels que les OGM ou la cigarette ressemblera à une simple diversion, signe de l'incapacité inavouée à réhabiliter la nature et l'humain. Le choix du respect de la nature semble être incompatible avec les choix, plus intimes, de l'industrialisation, la surexploitation y compris de l'être humain, les guerres etc. Ce choix imposerait un retour en arrière inconcevable au stade actuel des choses.

melissa

2007-12-07 05:14:56 UTC

On a bien compris quelles sont les craints par rapport aux OGM

Pourtant chacun de nous, j'immagine, vit dans un pay occidental, peut être en ville, utilise une voiture, fait ses courses en grande surface, a eté vacciné, quand c'est les cas prend des antibiotiques... cela fait partie du monde actuel et personnelment je trouve que n'a rien de naturel. Le 99% des taches que on accomplie ont un support que on peut dire technologique, non naturel. Mais qui entre vous sarait d'accord si on devait renoncer à tout? Si on devait encore mourir de maladie que n'existent pratiquement plus? Si on devait renoncer aux systemes de communication, de deplacement etc et si on devait reprendre le cheval et travailler la terre ou aller à la chasse?

Donc les OGM, comme toutes choses, n'ont pas à être demonisés, car auront tjs un bon coté et un mauvais. On apprenderà à s'en servir avec leur contraddictions comme c'est typique de notre societé, en les acceptants si notre vie serà ameliorée, comme on fait pour le reste, même si on doit payer un prix.

el gringo

2007-12-07 05:14:00 UTC

Ce n'est pas vraiment la question mais moi je dis

IL FAUT EXPLOITER LES OGM !!!!!!!

Pourquoi ?

Imaginez un instant que l'on puisse faire pousser du mais du blé du riz des legumes des fruits et tous ca avec tres peu d'eau.Imaginez.

Dans certaines partie du globe on meurt encore de faim.

En 2005 selon la FAO environ 16 000 enfants dans le monde meurent par jour de maladies liées à la faim et à la malnutrition.

Quel est le pays le plus touché par la famine ?

L'afrique est le plus touchée par cela.

La bas le manque d'eau esi incontestable.

Imaginez que l'on puisse un jour y faire pousser du riz du blé des legumes, et ca sans grande quantité d'eau.

Cela pourrait alors nourir des zones entieres et redonné un certain equilibre alimentaires.

Je sais c'est dur a imaginer.

En Europe on se fous pas mal de ca.

On jette meme la nouriture.

On refuse les OGM parce que certain nous disent qu'ils sont dangereux.Mais jusque la pas grand monde a reussi a le prouver.

Les OGM dangereux ?

Alors arretons de manger du surgelés du McDo et autre car ca aussi ce n'est pas tres bon pour le santé.

Alors que l'on arrete de dire qu'ils faut les interdires et tous , pensons aux autres.

La France est un pays d'egoiste et il le restera.

Les OGM sont peut etre une solutions pour les plus demunies

stef31

2007-12-07 05:13:19 UTC

Tout d'abord il faut savoir quel OGMs

=> si c'est pour une application de progrès thérapeutique : je suis d'accord car c'est vraiment utile. Mais par contre la culture doit être maitrisée de telle manière à ce qu'il n'y aie pas d'effets de bord sur l'environnement. Donc réservé à mon avis à des environnements confinés et sécurisés

=> si c'est pour nourrir la planète je ne suis pas d'accord. Pour les pays industrialisés que nous sommes : je ne comprends pas du tout l'intérêt pour le consommateur. Pour les pays pauvres qui ont faim : certes cela pourrait aider mais quel est le risque pour l'environnement ?

Au final personne ne connait l'impact sur l'environnement et la santé humaine et c'est bien cela le problème.

Ma perception est que c'est avant tout une affaire de gros sous et que l'intérêt de l"homme et de son environnement passe au second plan lorsque l'on évoque les OGM à destination de la consommation humaine

Maintenant il est clair que cela peut offrir des perspectives intéressantes, mais sans maîtrise, le remède peut être pire que le mal. Quant aux industries agro-alimentaires, qu'elles ne fassent pas leur bénéfice sur le dos de notre santé et au prix de dégâts irréversibles sur l'environnement

tout le monde a été échaudé sur le problème des abeilles avec le gaucho, alors il faut que les apprentis sorciers soient raisonnables et qu'ils ciblent l'OGM sur des domaines spécifiques et utiles comme la médecine et en garantissant sécurité et fiabilité pour l'environnement et la santé humaine et animale

le rejet de l'OGM est exacerbé par le constat objectif que les industriels et les pouvoirs politiques ne semblent pas entendre ce message. Les Américains font déjà du mais OGM. Dans ce contexte comment peut on accepter quoique ce soit alors que les intérêts de la planète et du consommateur sont visiblement passés au second plan ?

Le capitalisme doit clairement passer au second plan sur ce point. Aussi je pense que la démarche altermondialiste a du sens, même si je n'ai pas pour autant voté josé bové...

je ne peux pas ne pas réagir, ne serait ce que pour mes enfants et laisser faire quelque chose qui je pense fait courir un risque à la planète entière;

le progrès oui, mais dans les bonnes directions et maîtrisé, avec les moyens qui vont avec.

chango

2007-12-07 05:00:51 UTC

On ne connaît pas encore l’impact ni sur la santé ni sur l ‘environnement de la culture des OGM. La dispersion des pollens dans la nature et les effets sur l’organisme restent imprévisibles. Que se passera-t-il en cas de problème grave de santé publique ? Sans doute, les politiciens qui en auront autorisé l’exploitation et les agriculteurs qui auront opté pour ces semences seront à la retraite. Sommes-nous donc condamnés à revivre indéfiniment les affaires semblables à celles du sang contaminé. Je suis prêt à parier que l’on trouvera beaucoup de responsables qui finiront par être reconnus non coupables. Qu’on l’explique aux familles des futures victimes…

Sandrine C

2007-12-07 04:55:03 UTC

Les tests biologiques in vivo sur les souris ont montré des risques très élevés de cancers après la consommation d'aliments génétiques modifiés.

Des essais supplémentaires n'ont pas été effectués avant de commercialiser les OGM et de les faire consummer à l'Homme. Tout ceci, j'ai le regret de le dire, sous le couvert de la Comunauté européenne... et pour une simple question de gros sous!

Respecter et fiez vous de ce que la nature a mis au point pour vous au bout de millions d'années de sélection...

Caroline

2007-12-07 04:50:04 UTC

olivier, je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas savoir l'effet qu'ils peuvent avoir sur la santé... Mais est-ce que jouer à l'apprentit sorcier peut se faire en toute impunité ? A mon avis, ça apportera plus de problèmes que davantages.

Autre aspect, en effet on ne peut pas controler le fait qu'ils peuvent contaminer d'autres parcelles non OGM situées dans les environs... Les gens ont quand même le droit de savoir ce qu'ils mangent, qui plus est lorsque l'on est même pas sûr des effets que ce qu'on a dans l'assiette peut avoir sur nous, je pense qu'il est vraiment nécéssaire de faire très attention avec..

La vérité vraie

2007-12-07 04:30:10 UTC

QUI êtes-vous derrière vos questions ????

julien M

2007-12-07 04:23:38 UTC

les OGM sont potentiellement dangereux de part leur effets possibles sur la santé à long terme. De plus effectivement le problème de la contamination croisée des champs non OGM est un problème. Pour ce qui est de la dangerosité sur l'homme elle est peu probable de manière directe hormis sur les OGM qui font que la plante secrète un herbicide ou un insecticide naturel (ce qui représente quand meme bcp d'OGM) car les molécules qui tuent les petites betes sont nocives pour les plus grosses. En revanche a priori aucune inquiétude sur le fait que nous ingérions les gènes modifiés et que celà fasse directement des dommages génétiques à nos cellules: le système digestif détruit complètement l'ADM comme lors de la digestion et de toute façon les aliments ne rentrent jamais directement dans le noyau des cellules.

Le problème de dommages indirects liés à des mutations de petits organismes directement affectés par les gènes mutés est lui plus sérieux: adaptation des champignons, des insectes ou autres que l'on souhaite détruire ou empecher de nuire par sélection naturelle, perte de diversité génétique par le fait que les gènes OGM se transmettent via les pollens aux autres champs. La diversité génétique c'est le rempart contre des maladies invasives carplus il y a de diversité, plus il y a de chance de trouver un type résistant à un nouvel agresseur. Le risque principal selon moi est qu'on se retrouve dans le cas des antibiotiques en 20-30ans à savoir que les agresseurs que l'on souhait combattre s'adaptent et deviennent résistant. Ceci entraine une course inéluctable vers toujours plus de modifications OGM pour vaincre et maintien donc l'agriculture dans une boucle infernal.

Et tout ca pour quoi en définitive? un gain de productivité de 5% -10% max pendant 20ans avant le début des resistances et/ou des possibles effets sur la flore ou sur l'homme?

mais à qui cela profite t-il?

certainenement pas à l'agriculteur, car le premier gène inséré dans une culture OGM est le gène "killer" qui empeche les semances d'etre fertile. L'agriculteur doit donc racheter tous les ans les semances auprès des entreprises fabriquants les OGM?

AU consommateur, non plus car le gain de production est compensé par les prix de vente des semances et puis les dommages à long terme sont durs à évaluer. De toute façon le prix des aliments modifiés (mais soja blé) n'est pas la plus grande dépense dans le portefeuille des francais et les carburants seront surement bcp plus problématique dans quelques années.

A la nautre non plus car les modifications due à l'homme n'ont qu'un role perturbateur dans l'équilibre dynamique entre les espèces...(remarque en passant, quand les gens auront compris que la nature fait bien les choses toute seule...). Et puis les semances stériles personnelement je trouve pas celà positifs (en fait 1% sont non stériles ce qui fait que les OGm peuvent enhavir progressivement d'autres champs sans que l'agriculteur puisse se servir efficacement des graines pour réensemancer...)

Pour les fabriquants d'OGM oui c'est le jackpot: imaginer des clients obligés de vous acheter tous les ans vos produits et imaginer que tous les 10-20 ans vous allez pouvoir les faire payer plus avec un nouveau produits qui servira simplement à limiter les dommages des résistances...

Pour les pays en voie de développement, c'est vrai que le gain de productivité peut etre utile pour nourrir la population pendant 20ans... Mais cela accroit leur déficit extérieur car les fabriquants sont les pays développés et au bout de 20 ans ...En plus les gènes modifiés sont peu adpatés aux cultures des PVD car les fabriquants les ont sp^écialement mis au point pour les USA, L'europe et leur conditions climatique et biologique.

En conclusion, pourquoi ne pas essayuer d'autre critère s simples: arreter de cultiver du mais en zone semi aride ou en climat froid (rappelons que le mais est une plante tropicale a la base).

développer des systèmes de cultures moins intensifs pour les pays développés quitte à ce qu'on paye un peu plus cher.

arreter de mange runiquement 1 type de fruit ou légume: 99% des pommes vendues sont de 5 types ( royal gala, rainette...) Il n'y a pas que cà et il faut bien comprendre que si il y avait avant bcp plus d'espèces c'est parce qu'elle étaient adpatés au milieu dans lequel elles poussaient!

L'Europe a largmeent de quoi se nourrir par elle meme (elle possède presque tous les climats): pourquoi chercher à importer des OGM ou d'autres techniques ? Pour pouvoir exporter? mais est ce bien raisonnable ? Chercher la productivité est bien quand il y a un manque, mais je ne pense pas que les pays développés aient un manque. Pour les PVD par contre il y a un manque, mais au regard de leur niveau technologique je pense qu'il y a d'autres solutions avant les OGM et qu'ils ne devraient pas miser sur ça.

puce

2007-12-07 04:19:03 UTC

Yan Artus Bertrand a expliqué ca tres bien :

* Parce qu'aucun labo publique n'a fait de recherhce sur + de 3 mois et que pour de l'alimentaire c'est largement insuffisant

* Parce que le seule labo a avoir fait des expérimentations + longue est privé et est le seul qui vend les-dits OGM.

* Parce qu'on ne sait pas comment en plein air, empecher la diffusion des pollens, ni extrapoler les impacts de leurs diffusions.

paysanbio

2007-12-07 04:07:13 UTC

essentiellement parce que si les OGM existent c'est pour que monsanto , principal propâgateur de ces oGM ,devienen le seul et unique fournisseur de semnces au monde une fois que toutes le splantes sauvages et cultivées non-ogm auront été contaminées . Ils nousvendront aussi les produits chimiques qui vont bien avec . Les paysans du monde (plus de70 % de la population)esclaves d'une multinationale dont le seul but esrt le profit pour ses actionnaires .

La faim dans le monde comme argument ne tient pas mais fait beaucoup causer et sert la bonne conscience

gerard m

2007-12-07 03:32:45 UTC

ils sont dangereux bien entendu, une émission est passé la dessus y'a peu de temps justement qui mettait en cause la non diffusion d'un rapport à leur sujet.

des effets secondaires ont été rapporté mais non diffusé..

donc si ils sont pas dangereux pourquoi ne pas diffuser ce fameux rapport ?

:)

aelalu

2007-12-07 10:01:16 UTC

les OGM ne sont pas naturel, création génétique pour tuer la formation de la chenille qui ravage le mais , que deviendra l'homme après la consommation, y aura t-il une action au niveau de la chaine génétique (lors de la formation de embryon humain ?)

les abeilles vont -elles se tranformées en polleinatrice génétique ou elles vont détruite car elles ne supporteront ces OGM

Pour les graines, les agriculteurs seront obligés de passer par cette multinationale, car quand toutes les cultures seront à base OGM, il n'y aura plus la possibilité d'avoir ses propres graines pour la future semence.

Contrarité la nature n'est pas une bonne chose, on l'a détraque déjà suffissament comme cela , vous ne croyez pas

Master C

2007-12-07 08:20:35 UTC

Bonjour, dangereux ou pas je n'en sais rien mais ce qui me choque c'est que (comme pour les telephones portables par exemple) on commercialise des produits sans prouver l'absence de risques. Dès qu'une etude commence a parler d'un risque eventuel et ben hop elle est "oubliée", c'est quand meme bizarre ?

Mais pensez vous que les multinationales se soucient de notre petite santé du moment que ça leur rapporte gros (euh tres tres ..... gros)

gregoire G

2007-12-07 06:42:54 UTC

Parce les risques qu'ils peuvent présenter sur l'organisme humain sont encore mal évalués

choufou

2007-12-07 06:38:46 UTC

Comment ils sont fabriqués cela est le secret professionnel que ceux qui le font tiennent à garder quand à leurs dangers ils suffit de voir les nouvelles maladies qui se propagent dans les pays dit développés avant le reste du monde qui est en train de suivre aveuglément.

2007-12-07 06:31:23 UTC

La contestation vient de l'absence d'informations claires et compréhensibles pour le public. Il faudrait que nous, chercheurs, puissions dialoguer directement avec le public. Par l'intermédiaire de journalistes, l'info est toujours déformée. Mais il ne nous est pas facile d'être toujours clair pour un public à qui il manque forcément quelques connaissances scientifiques. Nous avons un grand travail de communication à faire.

A ceux qui disent que les OGM en général sont contre-nature, je réponds : allez dire cela aux millions de diabétiques qui, sans les OGM, n'auraient pas l'insuline qui leur permet de vivre. Car oui, l'insuline, depuis des années, est produite par des microbes génétiquement modifiées, et cette technique a sauvé des millions de vies humaines.

Alors ne mélangez pas tout. On ne peut pas placer tous les OGM dans une seule catégorie, sinon à céder à l'obscurantisme.

A ceux qui disent que la nature est ainsi faite, qu'il ne faut pas la changer, je réponds : il y a 100 millions d'années, la nature n'était pas telle qu'on la connait, ou qu'on l'a connue en tant qu'espèce humaine. La nature n'est pas en équilibre. L'univers est en perpétuel changement, l'équilibre n'est que relatif à notre courte durée de vie par rapport aux échelles de temps dans l'univers.

A ceux qui disent que les OGM végétaux conduisent à des risques de contamination des plantes sauvages, je dis : oui, et non. Tout dépend de l'espèce de plante dont on parle. Une plante comme le maïs en France n'a pas d'équivalent sauvage avec lequel elle pourrait s'hybrider.

En revanche, je rejoins les inquiétudes quand à certaines plantes comme le colza, qui en effet peut échanger des gènes avec des plantes sauvages (moutarde) et là il pourrait y avoir danger. L'INRA a montré que ce risque est réel, mais le dossier d'alerte que les chercheurs ont déposé a été minimisé par des pouvoirs à la solde des professionnels qui ont des intérêts dans les OGM.

En matière d'OGM, comme en d'autres, il ne faut pas céder à l'extrémisme et au totalitarisme : la recherche publique doit pouvoir continuer son travail sur les OGM dans les meilleures conditions d'indépendance et de sécurité vis-à-vis de l'environnement. C'est en étudiant qu'on comprend, nous n'avons pas la "science infuse", certainement pas ceux qui parlent au nom de Dieu sans l'avoir jamais entendu s'exprimer à ce sujet.

En tant que citoyens, nous devons être raisonnables, écouter les scientifiques indépendants, les laisser étudier la dangerosité potentielle de certains OGM. On peut en revanche légitimement s'inquiéter des travaux poussés par les entreprises privées qui tirent profit des OGM, et c'est contre eux et non contre la recherche qu'il faut s'élever.

valnico91

2007-12-07 05:59:31 UTC

Les OGM sont contestés car ils n'ont aucune utilité sociale et ils représentent, dans le domaine de l'agroalimentaire, un véritable danger.

Je ne parle pas des OGM "outils" utilisés dans le domaine de la recherche fondamentale ou dans le domaine pharmaceutique. Dans ces cas, ils sont utilisés comme des éprouvettes biologiques ni plus ni moins. Ils sont d'ailleurs détruits une fois le processus terminé. Ils sont manipulés dans des conditions très contrôlées (en confiné).

L' OGM dans l'agroalimentaire n'est pas un outil mais bel et bien un organisme à part entière destiné à l'alimentation animale et donc à l'alimentation humaine sans que l'on connaisse les perturbations métaboliques de l'insertion d'un ou de plusieurs gènes étrangers dans un organisme végétal entier tel que le maïs par exemple. Il est d'ailleurs impossible de réaliser une telle étude de manière exhaustive.

Pourquoi ne pas s'en tenir à la biodiversité existante et la protèger ? Elle est fabuleusement riche. Les espèces végétales sont très souvent bien adaptées à leurs niches écologiques. Pourquoi vouloir mettre la main sur le vivant en le manipulant génétiquement et par la même occasion en le brevetant ?

Pourquoi vouloir mettre ces OGM agricoles dans la nature alors que tous les autres sont soumis à des règles de confinement très strictes ? Pourquoi faire de notre planète une paillasse de laboratoire et de faire de nous des cobayes ?

PE

2007-12-07 05:46:59 UTC

le seul vrai but des OGM pour les multinationales tels Monsanto c'est juste se faire le plus de tunes possibles, ils s'en foutent de la nature ou autre (ex du Canada avec le colza).

dc pour moi: a bat les OGM (ou alors faut vraiment continuer la recherche mais en milieu confiné)

a bat Monsento, basf, ....

bref vive le bio !!!!!

La frite

2007-12-07 05:30:37 UTC

Pas besoin de longs discours, les ogm apportent du bénéfice à court terme aux semenciers. Il ne résout pas la faim dans le monde. Paradoxalement ce sont les agriculteurs qui souffrent le plus de la faim dans le monde. La nature aura le dessus, Monsanto et consort devront faire plus fort à chaque fois, jusqu' au clash. Pour l' instant les consortiums font le forcing, les actionnaires empochent, les petits agriculteurs rament. Merci la mondialisation, ils appellent cela le progrès !

willow

2007-12-07 05:27:18 UTC

Totalement d'accord avec vous...y'a pas besoin de tergiverser dix ans...principe de precaution face aux OGM...c'est tout...

Et encore ne vous plaignez pas en France on en parle...vous pouvez voir les stats des cultures de Soja en Argentine ou en Inde et Afrique...cotons etc etc...

On leur a collé le SIDA, les pesticides et autres agents...et maintenant...le peu de nourriture qu'ils auront (ou exporteront...) se seront ds OGMs...

Principe de precaution aussi...

Comme VOUS DEVRIEZ TOUS LE FAIRE FACE aux Telephones portables....

Depuis 3 ans sans portable ni moi ni ma compagne...et on vit tres bien...nous avons 30 ans , une vie sociale comme tout le monde...on ne vit pas dans uen tente au fin fond des Cevennes...

Pas de blackberry non plus...

Bougeons nous...au lieu de passer du temps a repondre a des questions sur internet

alfdrome

2007-12-07 05:01:16 UTC

si on laisse faire les OGEMISTES dans quelques années nous serons obliger de passer par leur produit "breveté" alors que la terre produisais naturellement ces produits ... l'art et la manière de créer des droits et un monopole sur la nourriture et des plantes...

la terre produits suffisamment de nourriture au lieu de détruire des millions de tonnes de nourriture pour maintenir un marché économique et les intérêts de certaines personnes, commençons par mieux gérer les richesses naturelle, plutôt que de jouer au apprentis sorciers ...

voila mon point de vue qui n'engage que moi .

Molokoloch

2007-12-07 04:55:15 UTC

J'espère que tout ceux qui brandissent le principe de précaution comme l'étendard anti-OGM, n'utilisent pas non plus de téléphone portable ni de wi-fi pour leur ordinateur, ni pour eux ni pour leur famille, sinon ils sont totalement, irresponsables, incohérents, voire criminels pour leurs proches les plus chers.

Et là, sans les connaître, je crois qu'il y a comme un hic...

popeye

2007-12-07 04:51:09 UTC

Toutes les grandes firmes qui fabriquent des OGMs l'affirment:

Les OGMs sont la solution au problème de la faim dans le monde, (25000 morts/jour et 800 millions de gens en souffrent).

Pourtant, un récent rapport de l'ONU estiment la production mondiale de nourriture suffisante pour nourir 12 milliards de personnes alors que nous ne sommes que 6 milliards.

De plus, on souffre encore de la faim dans les pays les plus gros exportateurs de nourriture dans le monde.

Il semblerait donc que la faim dans le monde ne soit pas lié au manque de nourriture.

Pour s'en convaincre, il suffirait de jeter un coup d'oeil sur la poubelle de notre supermarché pour vérifier la quantité phénoménale de bouffe foutue en l'air au quotidien.

Alors pourquoi donc ces grandes firmes utilisent ce genre d'argument pour faire vendre leurs OGMs???

Peut etre pour essayer de se racheter une conscience!!!

2007-12-07 04:27:13 UTC

C'est élémentaire : la nature est omnipotente! Elle sait ce qu'il y a de bien pour elle. Nous ne devons pas transformer ou trafiquer, ce qu'elle nous offre. Les manipulations génétiques sont forcéments dangereuses! Respectons et aprécions ce qu'elle nous offre! Nous n'avons rien à changer!

barbarichou

2007-12-07 04:18:54 UTC

Ce qu'on ne connait pas nous fait peur.

Les OGM peuvent présenter un risque potentiel pour l'environnement (et notamment sur la diversité de la faune et la flore). Mais normalement les recherches menées doivent servir à controler que le risque de dispersion des OGM dans le milieu naturelle est impossible ou peu probable. En général, les OGM ne peuvent pas se reproduire ou alors en perdant le gène rajouter (notion de fardeau génétique).

Ensuite vient le problème de savoir quels sont les risques sur l'ingestion des OGM. Seules des études peuvent démontrer un risque potentiel. Mais les OGM présent-ils un risques plus grand que les centaines des molécules qui sont intégrés dans nos aliments tels que le EXXX et dont les effets sur l'organisme n'ont pas été testé?

Les applications sont très diverses: alimentation, textile (coton), médicale. Les OGM sont égalements très diversifiés : bactéries, levures, animaux et plantes.

Les OGM présent-ils un risque plus important que le chlore qui est utilisé pour la désinfection de l'eau potable et dont certains sous-produits sont cancérigènes. Et les pesticides? et les antibiotiques? etc etc.

Le monde de demain devra relever le defi de nourrir 10 Milliard d'êtres humains tout en protégeant l'environnement. Les OGM doivient participer à cette révolution car ils peuvent permettre de réduire l'emploi de pesticides, des engrais et de l'irrigation pour les plantes; les hormones, les facteurs de croissances, les antibiotiques pour les animaux.

Sont-ils dangereux? potentiellement pas plus que les milliers de molécules que nous ingurgitons chaque jour pour nous soigner, nous nourrir, boire, la contraception etc...

Les recherches doivent donc continuer afin de juger des risques.

Peut-être utilisez vous déjà des OGM sans le savoir? Peut-être que demain votre cancer pourra être soigné grâce aux OGM....

2007-12-07 04:16:12 UTC

Bonjour à toutes et à tous,

Rappellons nous que des scientifiques ont dénonçé la dangerosité des OGM et que ces mêmes scientifiques ont reçu des menaces de morts. Ils ont démontré en laboratoire les désastres sur des souris ; pour ceux qui pensent que celà ne s'appliquent pas à l'homme, je rappelle que la plupart des médicaments ou produits de consommation sont testés sur des souris ou autres animaux avant d'être testés sur l'homme ou pas du tout.

Un reportage à la télévision montrait un agriculteur anglais qui s'était entièrement converti aux OGM, ces vaches étaient nourris aux OGM qu'il produisait dans ces champs et queques temps après son cheptel était soudainement touché par une maladie que les vétérinaires n'ont pas réussi à identifier et bien sûr la mort s'en suivit.

Un autre cheptel ayant mis bas et oh! surprise, les petits veaux étaient atteints pour certains de déformation des hanches et autres et ceux qui ont eu la chance de ne pas avoir cette infirmité et qui donneront des vaches à lait, les tétines comportaient plusieurs trous et donc le lait coulait à plusieurs endroits !!!!

Depuis que l'homme fait des sélections + ou - naturellement, on s'aperçoit qu'il y a de plus en plus de ratés car dans la Nature si un animal doit se reproduire avec un autre, il y a un consentement et l'intervention de l'homme a bouleversé cet ordre établit pour causes de sélection de la meilleure bête à viande, de la pureté de la race ( ce qui rappelle à tout le monde un certain pan de notre Histoire )... et ces sélections humaines fragilisent les animaux ou végétaux ainsi obtenus.

Il me semble que la Nature est suffisament riche pour nourrir la planète et que les colonisations successives ont affaiblit les habitudes de production de ces pays et au nom de l'humanitaire on veut par dessus le marché leur refiler des succédanés de produits alimentaires qui à terme et j'en suis persuadé les feront mourir de maladies encore inconnus ou connus comme le cancer ...

Pour finir car la question est intéressante et vitale mais on ne peut que survoler le sujet, en donnant chacun notre point de vue mais je souhaite que les gens fassent des recherches un peu plus poussées en lisant des documents sur l' Histoire humaine ( colonisation, médecine, phytothérapies... ), sur le fonctionnement des écosystèmes, sur les lois de l'Univers ... avant de répondre sur ce sujet.

Il me semble qu'entre les OGM et l'homme, le plus dangereux est l'homme car les OGM ne sont qu'une pâle invention de son incompréhension du vivant et la recherche du pouvoir, de l'argent...

Nous avons tout sur terre pour pouvoir être heureux et être en bonne santé voire les médecines orientales vieillent de quelques millénaires ( Qi Gong , Shiatsu, Massage Chinois, Massage Ayurvédique ...) mais nos systèmes de production sont trop gigantesques, comme nos villes et nous savons que tout celà engendre des problèmes parfois insurmontables.Apprenons à vivre en respect avec la Nature, avec nous même, avec les autres .

Si l'homme venait à disparaître de la surface de la Terre, la Nature reprendrait ses droits mais si la Terre disparaissait et bien nous aussi ! ; où est donc notre priorité ?

Je fais un jardin biologique depuis 7ans ce qui m'a poussé à lire des docs sur le bio ( purin d'ortie, de consoude, de prêle ...), et à m'intéresser à la biodynamie ( travail avec la lune, avec les plantes amis qui évitent la prolifération de certains ravageurs qui entre nous ont le droit de se nourrir au même titre que les humains qui détruisent quand même la richesse des sols ... ) et mes voisins qui utilisent des produits phytosanitaires ont tous eut des maladies cryptogamiques sur leurs tomates alors qu'ayant utilisés des purins j'ai pu apprécier les tomates de mon jardin cette année et il y a bien d'autres anecdotes. Il est possible d'avoir une production biologique planétaire mais il faut que les gouvernements investissent et que les producteurs changent leurs modes de production mais tant qu'on aura pas touché le fonds on ne fera rien. Comme pour l'histoire de l'amiante où des écologistes avaient dénoncés la dangerosité de ce produit mais on l'a utilisé à tout va et 50 après on s'est aperçu que c'était cancérigène.

Ne laissons plus ces choix cruciaux aux personnes inconscientes qui nous gouvernent car leur choix n'est fondé que des raisons de pouvoir, d'argent ..., il faut prendre en main nos vies !

Je vous remercie de m'avoir lu et même si ce que j'ai écrit peut vous choquer, au moins le mérite a été de l'écrire même si nous ne sommes pas d'accord nous sommes des humains et notre première loi devrait être le pardon. Je vous pardonne et vous me pardonnait la boucle est bouclée ainsi fonctionne l'Univers.

A bientôt

Alpha le vrai

2007-12-07 04:12:33 UTC

c'est lorsqu'on ne connait pas les ogm qu'on en a peur, et qu'on ne comprend pas quel pourrait etre leur utilité.

po

2007-12-07 04:11:11 UTC

Un des plus grands dangers est de rendre les petits producteurs des pays pauvres encore plus dépendants des pays riches.En effet, les graines OGM qui leur sont vendues par le géant Monsanto donneront naissance à des plantes certes plus productives mais malheureusement toutes stériles; les petits producteurs seront alors obligés de racheter leurs graines l'année suivante au lieu de replanter les graines issues de leur propre production.Qu'est-ce qui empêchera alors la multinationale d'augmenter ses prix d'année en année à sa guise et de mettre tous les paysans à ses pieds? sachant que les producteurs d'animaux devront les nourrir avec des OGM et subir de plein fouet (comme nous les consommateurs) les répercutions de ces hausses de prix des graines.

Pour cette raison et toutes les autres (environnementales et sanitaires) mises en avant par les autres internautes: REFUSONS LES OGM!

Tania

2007-12-07 03:53:16 UTC

Ce ne sont pas les OGM en général qui sont contestés mais certains OGM.

Par exemple, certains OGM sont conçus pour rendre la plante stérile ; les graines issues de cette plante ne peuvent pas être replantées. Or depuis le début de l'humanité, on récolte ce que l'on sème puis on sème ce qu'on récolte - ces OGM là sont donc un appauvrissement des paysans.

D'autre part, certaines sociétés mettent des "marqueurs" dans leurs plantes OGM ; lorsque les graines de ces plantes sont disséminées dans un champs voisin par le vent ou les abeilles, à l'insu de son propriétaire donc, les employés de la société OGM peuvent mettre une amende au propriétaire du champs, pour vol de semence.

Ces deux exemples montrent que les OGM sont pour certains une tentative de privatisation du vivant - qui jusqu'à présent était à tout le monde.

Un autre exemple, plusieurs OGM contiennent des antibiotiques, on pense que celà peut contribuer à rendre inefficace les antibiotiques sur les humains.

Les OGM les plus connus sont le maïs OGM qui contient de l'insecticide. Soit disant ça facilite le travail des paysans qui ne vaporisent plus d'insecticides - mais le consommateur mange l'insecticide qui est à l'intérieur même de la plante plutôt que juste à la surface.

Certains sont pour les OGM parce qu'ils pensent que celà peut éradiquer la famine dans le monde. Beaucoup de scientifiques pensent que c'est totalement faux, et qu'il serait plus intelligent de développer l'agriculture biologique, qui est capable de nourrir le monde entier, en préservant de plus les sols et la diversité du vivant.

De plus les plantes sauvages sont plus aptes à survivre en cas de bouleversement climatique.

Finalement, la question, c'est plutôt comment peut-on être pour ces OGM ? On ferait mieux d'autoriser la culture de toutes les espèces de plantes anciennes qui ne sont plus cataloguées...

2007-12-07 03:53:05 UTC

contamination des champs non -OGM

de plus ça dépend comment on modifie cet organisme ! si c'est pour faire en sorte qu'on ne puisse plus le replanter et que les agriculteurs soient obligés d'en racheter je crois que tout le monde est contre.

A part ça il y a déjà le progrès qu'on utilise pas d'insecticide par exemple, les OGM peuvent etre utiles

franchement, je serais toute prete à croire qu'ils ne sont pas dangereux et suis pour le progrès scientifique, il ne faut pas etre parano ; MAIS je pense que, meme s'il avait été prouvé qu'ils étaient dangeureux, s'ils sont rentables, on ferait tout pour "étouffer" l'affaire...

le problème est qu'on ne sait pas_il faut attendre comme cela a été dit. Et on commercialise quand meme... Donc avis nuancé ; ça peut etre bien, mais il faut etre prudent.

Joalland

2007-12-07 03:43:17 UTC

S'ils sont dangereux pour la chenille pourquoi pas pour l'homme ?

Perso je connais le sujet et dénaturer tout ça ne me dit rien qui vaille.

nazimo

2007-12-07 11:14:41 UTC

laissons la nature faire sont travaille je croie ça vaudrait mieux pour nous

Oncle Sam

2007-12-07 08:41:00 UTC

Les OGM, du fait de la manipulation des gènes, peut faire que les consomateurs soient exposés à des risques suivants:

- les OGM peuvent être résistants à certains microorganismes et modisfier ainsi l'écosystème.

- ils peuvent aussi, si les manipulations ne sont pas bien faites, contituer un danger par le fait qu'ils causeront des maladies aux autres espèces végétales de même qu'aux espèces animales: les humains et les animaux seront amenés à les consommer.

- la plupart des OGM sont conçus pour dominer leur environnement: produire des espèces plus améliorés, produire des plantes résistantes aux aléas climatiques, etc...

Cette façon de procéder sans contrôle et sans conscience pourrait nuire à la vie: création de mutangs incontrôlés....

- Mais si l'on prend le cas des déserts, une plante OGM qui pourra vivre sans eau serait la bienvenue. Espérons seulement que cette plante en question ne mourra pas en saison de pluie.

gepetto

2007-12-07 06:52:58 UTC

production = cash

2007-12-07 05:36:20 UTC

Pourquoi les OGM sont ils dangereux? Car nous ne maitrisons par les conséquences de ces techniques. Quand je parle des OGM, je pense à ceux qui ne sont pas en milieux confinés et qui sont destinés à l'alimentation humaine et animale. Exemple, pour provoquer l'expression dans les plantes des gènes d'intérêts par exemple celui qui produit la toxine contre la pyrale les généticiens utilisent des génomes de virus comme celui de la mosaïque du chou-fleur. Ils introduisent le paquet (génome du virus + gène de la toxine) dans le génome de la plante et, hop, la structure se met à produire dans la plante la toxine en question. Le problème c'est que quand ce paquet passe dans les intestins d'un mammifère, non seulement les sucs intestinaux ne cassent pas cette structure mais elle peut passer par exemple directement dans les cellules intestinales et s'y exprimer avec tous les dommages qui peuvent en résulter. Par exemple, des chercheurs russes ont fait manger du soja trangénique à des rats et cela a fait mourir massivement (56%) les rats nouveaux-nés contre 9% de mortalité pour des rats nouveaux-nés dont la mère avait été nourrie avec du soja normal

Dans ces conditions, il n'y a qu'une seule solution c'est interdire à la consommation les OGM. On ne va pas s'empoisonner à titre définitif (une fois que le gène nocif sera dans nos cellules, qui viendra le chercher?) pour faire plaisir à quelques agriculteurs et aux actionnaires des boites de biotechnologies.

Il y a un autre problème. En effet, pour ce qui concerne les animaux, les chercheurs ont essayé d'implanter le gène de l'hormone de croissance humaine dans différents animaux pour qu'ils soient plus gros et qu'ils grandissent plus vite. Actuellement, cela n'a marché qu'avec des poissons. Le problème c'est que d'une part ces poissons OGM du fait de leur taille plus grande sont plus aggressifs (car ils ont plus faim) et les males OGM ont un avantage reproductif décisif sur les males non OGM. D'autre part, comme ils n'ont pas eu une croissance normale ils sont mal foutus et ils ont une mortalité plus grande et une durée de vie plus faible que les poissons de la même espèce. Le problème c'est que si on fait de l'aquaculture avec ces poissons, il y aura forcément des fuites de poissons OGM dans le milieur naturel. Comme ils ont un avantage reproductif, ils transmettront leur constitution défectueuse à leur progéniture cependant que la descendance non OGM sera quasi inexistante (avantage reproductif). La génération suivante sera faite de poissons mal foutus qui auront du mal à survivre ce qui ménera à une extinction rapide de l'espèce de poisson avec laquelle on aura fait le bricolage.

ethnic973

2007-12-07 05:13:25 UTC

Risques connue dissémination, toxicité, est ceux pressentie (principe de précaution)

Les laboratoires de recherche agissent sur la structure ADN pour inclure certains éléments toxique destiner à protéger graines et plantes de leurs prédateurs naturels connus.

Des tests sont ensuite effectués sur des animaux de laboratoires.

En 2006 des tests effectués sur des rats ont fait apparaître des lésions des reins, élément démenti par Monsanto refusent d’admettre tout en essayent de dissimuler le fait.

En 2006 après récolte, des milliers de moutons de Nouvelle Zélande sont morts après avoir pâturé dans des champs de cotons OGM.

les OGM sont protégé par des brevets les multinationales cherchent a faire disparaître les semences actuelles du marché international pour devenir des fournisseurs incontournable est unique.

Monsanto a fait comparaître en justice des agriculteurs victime de dissémination OGM, pour détention illégale de produit sous brevet OGM.

La misère du monde est le moyen pour ces quelques multinationales de faire croire

qu’il sont les sauveurs de la planète, alors qu’il sont une des causes de cette misère.

http://peuplespremiers.skyrock.com

http://lumieresdudesert.skyrock.com

A. viguier

2007-12-07 05:06:32 UTC

Les Organismes Génétiquement Modifiés : la réponse est presque dans ce terme.

Que se passerait-il, dans vingt ou trente ans, si nous consommions impunément des produits issus de l'agriculture, des produits manipulés au niveau de leur patrimoine génétique ? Personne n'est capable de répondre à cette question de manière impartiale ou scientifique...

De plus, les "traditionnalistes" craignent une hégémonie de la part des grands groupes agro-alimentaires. Ne pourraient-ils pas, en effet, faire "main basse" sur un marché qui concerne -entre autre- les pays pauvres. Cela ne risquerait-il pas de déclencher une guerre économique sans précédent, où les victimes seraient bien réelles ?

D'un autre coté, ne doit-on pas considérer le problème d'une autre façon : ne serait-ce pas une bonne chose que, par exemple, du blé pousse dans le désert du sahel, presque sans eau, ou que des légumes soient d'une valeur nutritive supérieure ?

thetf2

2007-12-07 05:05:43 UTC

Faudra qu'un jour on m'explique pourquoi les croisements qui donnent des résultats comparables avec un peu de chance aux ogm ne sont pas contrôlés comme ceux ci.En fait ils ne sont pas contrôlé ,c'est comme ça qu'on a réussi a force de croisement a rendre une pomme de terre toxique et avec une autorisation de mise en vente alors faut arrêter de se foutre de nous.

en plus j'aimerais bien savoir comment on réussi a cultiver sans pesticides ni ogm (-60% de récoltes) sans utiliser des moyen naturels(des plantes révulsives de certain insectes,etc..

Enfin je voudrais protester comme l'interdiction de vente des anti-germatif pour patates aux particulier comme moi qui en cultive tout ça pasque certaine personne l'utilisent mal , si on part comme ça on interdit tout comme la javel faut pas l'avaler ,la voiture ça pollue et ça tue.C'est du foutage de gueule

2007-12-07 04:57:56 UTC

respect "life in blue", moi je ne suis pas un scientifique mais je sais que toute modification d'un cycle naturel cause un déséquilibre, et peut engendrer des déguats

barkahoum f

2007-12-07 04:57:12 UTC

elles sont fabriquées en modifiant le gènes et il sont pour moi dangereux car cette modification n'est pas naturelle on peut pas mètre des gènes de poison dans des fraises pour qu'elles soient plus résistantes il faut laisser les choses à leurs état naturel.

milou

2007-12-07 04:53:41 UTC

C'est la carotte du siècle!

chrisgrenobleuropol

2007-12-07 04:33:32 UTC

ce n' est pas la désinformation des anti agro ogm qui est le probleme c'est la desinformation VOLONTAIRE des pro agro ogm qui estr responsable du conflit

quelqu'un dit plus haut les ogm sont biens fait et pas dansgeureux or la quasi totralité des ogm on des effets innatendus (stérilité , déformation, toxicite pour des animaux non ciblés) si les agro ogm etaint bien faits quand on veut tuer la pyrale et qu'on assure ne tuer que la pyrale, on ne tuerait que la piralle ce n'est pas le cas, si les agro ogm etaient maitrisé, quand on insère un gene dont on a la certitude qu'il n'aura d'effet sur la croissance, il n 'aurait d'effet que sur la croissance or parfois il rend la ciblez stérile ou déformée comme les saumon,s par exemples

les agro ogm sont dangeureux parce que l'on a constaté que le principe d'égalite en substance qui consiste a ce que si on insere un gene dont on pretend connaitre l'objet, il n influ que sur l effet concerne or ce n'est presque jamais le cas,

le meme interlocuteur yves henri ci dessus pretend que les ogm permettent de reduire les pesticides, c lui qui est désinformé il faut qu il s interessent aux pays qui produisent des ogm depuis longtemps bresil argentine leur consommation de pesticide a été multiplie par 4 en 10 ans.

en effet les 2 premieres années la consompmation de pesticide baisse puis les plante s'habituant aux pesticides il faut en mettre de plus en plus, les ogm etant eux même producteurs ou resistant aux pesticide les agriculteurs peuvent en mettre autant qu'ils venlent sans faire courrir de risque à leur recolte ,; enfin les semancier ogm sont egalement les fabricants des pesticides exemple monsanto et le rounup et preconisent donc de tres fortes concentrations de pesticides. il n'existe au monde aucun pays ou la baisse d'utilisation des pesticides par les agriculteurs ogm a duré plus de deux ans après dans tous les cas la consommation des pesticide a ete multiplié par 4

2007-12-07 04:33:25 UTC

Un OGM est un organisme vivant dont l'ADN a été modifiée. Or nous ne savons pas comment l'ADN est lue par l'organisme pour fabriquer des cellules, des hormones, des substances chimiques... Donc nous intervenons sur des mécanismes que nous ne maîtrisons pas.

Ensuite les objectifs des sociétés qui produisent les OGM sont parfois peu reluisants. Résistance aux produits chimiques qu'ils produisent et qu'on pourra déverser en masse ou production de ces produits par les plantes elles-mêmes, l'intérêt des consommateurs et des agriculteurs est bien souvent le dernier des paramètres (mis à part l'environnement qui passe encore après).

D'autant que les effets sont irréversibles. L'ADN modifié une fois dispersé dans la nature par le pollen (porteur des modifications), les plantes mutantes se répandent. On ne peut plus revenir en arrière.

Enfin un OGM est une invention, il est donc protégé par des brevets. Autrement dit, une tomate modifiée selon le brevet de Monsanto appartient à Monsanto (c'est un exemple au hasard). On s'approprie le vivant. Si on modifie génétiquement un humain, à qui cet humain appartiendra-t-il ?

Si un agriculteur bio voit ses plants contaminés par la tomate Monsanto, il devra des royalties (et des dommages - intérêts) à Monsanto. C'est déjà une réalité en Amérique du Nord où Monsanto poursuit des agriculteurs qui ne lui ont rien demandé parce que leurs cultures ont été contaminées ! Il y a donc une forte dépendance du producteur au détenteur du brevet. Et ce déséquilibre dans la relation breveteur - producteur est le dernier argument contre les OGM.

bb

2007-12-07 04:21:48 UTC

Quand je lis "ignorance" concernant les OGM, je pense aux

gens qui mettaient de l'Amiante partout sans se poser plus de questions que cela.

Et dans 50 ans on dira zut alors tous ces cancers, si on avait su ....

gilles

2007-12-07 04:19:40 UTC

La question n'est pas de savoir pourquoi ils sont contestés car heureusement qu'ils le sont mais pourquoi se prendre pour dieu en modifiant des cellules parfaites????? On va se retrouver comme avec la vache folle où au lieu qu'elles mangent de l'herbe on leur faisiat bouffer des restes d'animaux conditionnés....... Faudra pas longtemps pour devenir dingue.

J'espère que cela va être totalement interdit et qu'on n'en reparlera plus , pareil pour le clônage et autres inepties.

Le corps et tout être vivants sont mortels, si les gens qui nous dirigent continuent en se prenant pour dieu, on aura la vie éternelle mais comme un robot!!!!!!!!!!!!!

Le corps est mortel, l'âme est éternelle, notre vie commencera quand on sera mort!!!!!!!!!!

A méditer........

faryann

2007-12-07 04:13:23 UTC

même si on ne savait pas qu' ils provoquaient des lésions au foie et au reins des rats qui en mangent, on garderait à l' esprit que le chanvre pousse bio et (sans aucun produit de culture payant ou chimique) fournit pour la moitié du poids de la récolte une graine riche en protéines complètes et en acides gras essentiels (à la vie)

Hervé S

2007-12-07 04:04:57 UTC

Bien qu'à l'heure actuelle il n'ait pas été démontré que les OGMs pouvaient faire courir un risque aux consommateurs, le contraire non plus, donc principe de précaution en attendant des études plus approfondies.

GG le breton

2007-12-07 04:04:27 UTC

quand on se sait pas ou on va c'est toujours dangereux.les gardes fous doivent etre bien gardes avant que l'on s'apercoive que l'on a fait une connerie de plus.

bougie22k

2007-12-07 04:01:35 UTC

pourquoi c'est dangereux:

-nous n'avons pas d'étude dans le temps qui prouve le contraire(25ans).

-un champ de mais transgénique peu contaminé un champ de mais (bio ou autre) a plus de 2000 km (article paru dans la presse américaine avant 1999).

-les OGM peuvent nuire à la biodiversité.

-

adm10pt

2007-12-07 03:56:06 UTC

Peur de l'inconnue et se prendre ds verités ignobles dans qques temps?

A visiter http://adrimeir.wordpress.com

Caméléon

2007-12-07 03:43:50 UTC

Parce que C chimiquement pur

bpeidro

2007-12-07 10:18:20 UTC

Comment sont-ils fabriqués?

Un OGM est un organisme que l'homme à modifier. Pour ce faire, il sélectionne un caractère qui l'intéresse chez un être vivant, par exemple, une résistance à une maladie ou la production d'un insecticide, et par manipulation génétique, il transfert ce caractère à l'organisme qui l'intéresse.

Ainsi, Nous pouvons sélectionner un caractère de résistance à un insecte chez une plante/animal et le transférer à une autre plante qui ne l'a pas.

Un exemple fameux est le Glofish de la société Yorktown Technologies. C'est un poisson fluorescent!!

Pourquoi les OGM sont-ils si contestés ?

Les années 70 marquent la naissance des premiers OGM : des bactéries transgéniques. Une première transgénèse est réalisée en 1973, lorsqu’un gène d’un amphibien africain est inséré dans l’ADN d’une bactérie. (dixit Site du gouvernement canadien). Les OGM sont très récents et nous n'avons pas de recul suffisant pour conclure sur leur impact à long terme.

Les années 90 voient l'arrivée des premiers OGM pour les grandes cultures et donc les premières peur du grand publique quant à leur utilisation qui se généralise et devient presque quotidienne pour chaque habitant de la planète.

Il faut noter qu'il est difficile d'échapper à la lécithine de soja. Pour mémoire:

"La production de soja française ne couvre que 5% de nos besoins nationaux. Sur ces 5%, un cinquième sera, cette année, garanti sans OGM (soit 50 000 tonnes, voir inf’ogm n°1)," (dixit info'OGM) Autrement dit... 1% de la consommation française est garantie sans OGM... le reste est au minimum à 1%...

Sachant cela, nous pouvons nous demander si le principe de précaution est respecté. Mais cela n'est pas encore le plus grave...

Nous commençons à peine à prendre en compte au niveau médical le risque PESTICIDE en France. Je ne vous parle pas des pays moins riche où il est ignoré.

Nous ne le prenons pas en compte mais nous mangeons tous les jours des produits venus de plantes OGM fabricant elles-mêmes leur propre insecticide...!!! Comment pouvons nous dire que l'OGM est inoffenif alors que nous commençons juste à prendre en compte le risque pesticide...

LISEZ: Le printemps silencieux, de Rachel Carson (1968)

Là encore, nous devrions faire attentions...

Ne voulant pas faire une thèse sur le sujet, je finirai par une autre réflexion...

Les OGM sont-ils à toute épreuve?

La preuve en est des cultivateur de coton OGM d'inde et d'ailleurs... Nous pourrions aussi parler des contournements possibles... (voir lien http://www.indsp.org/nobtresistanceFR.php) Si le contournement n'est pas encore fait, il ne saurait tarder... puisqu'il suffit de voir que des milliards d'insectes vivants sur des millions ha de culture pourraient arriver dans les années à venir contourner l'OGM...

Que ferions-nous, si nous perdions le Bt et si une résistance anéantissait la MONOCULTURE MONOVARIETALE PLANETAIRE.... et bien, on crèverait probablement tous de faim! Souhaitons que ça n'arrive qu'au coton!

Si les OGM n'étaient pas dangereux pour la santé... ce que nous ne pouvons pas dire pour le moment, ils sont à coup sûr dangereux s'ils se généralisent....... ce qui est déjà le cas.

A méditer.

2007-12-07 09:24:00 UTC

ce qui est effrayant, ce ne sont pas les OGM, mais le fait que de tels bobards puissent tenir le haut du pavé.

Exemple: les supercheries concernant le maïs MON863

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734

liliprucienne

2007-12-07 09:11:42 UTC

Les OGM sont contestés car personne ne nous dit s'ils sont dangereux pour l'homme ( peu d'etude sont faites et on empeche certain scientifique de réaliser des études !!).

L'OGM n'est pas naturel et s'accompagne TOUJOURS de traitement chimique(pesticide,herbicide,insecticide) car MOSENTO a décidé ainsi !! On sait très bien que ces traitements chimiques sont dangereux pour lhomme(beaucoup de ces traitement ont été retiré du marché en France) si vous en doutez allez demandé à un agriculteur !!

Et qu'on vienne pas dire que les OGM sont la solution pour combattre la faim ds le monde ... voyez en Afrique on crève toujours de faim !!

Mon conseil : mangez bio le plus possible il est vrai que c'est un peu plus chère mais votre corps vous le rendra !!

Le clown c'est celui qui pense que Bové est un clown car son combat est pour nous , ça il faut le comprendre!!!!

paupiette

2007-12-07 06:38:23 UTC

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

On cultive des plantes tellement malades qu'elles ne demandent qu'à mourir. Voir le film de jean druon:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

Billy BoB

2007-12-07 06:11:41 UTC

Les OGM sont mauvais pour la santé.

Des tests laboratoires sur des rats l'ont prouvés ! ! (probleme reinaux)

Les OGM ne consomment pas moins d'eau !

Les OGM ameliorent peu le rendement pendant 2 ans puis le rendement chute !

L'utilisation des OGM n'exclu pas l'utilisation de pesticide ! au contraire il faut progressivement en mettre de plus en plus ! !

Les Interets des semenciers (ex: MONSANTO - Création : Zyklon B Auschwitz - Round up: desherbant le plus cancerigene sur le marché ! ! ) chouette pédigré ! !

Une fois que l'agriculteur a semé une premiere fois des OGM, il sera obligé de payé tous les ans le semencier (au titre du brevet des graines) même si il arrete de les utilisées !

Pourquoi ?

Il restera toujours des graines OGM dans la terre et les grands semenciers ont crée une police des "genes". Cette milice privée, preleve des graines dans les champs, les analyse puis les semenciers attaque en justice les agriculteurs . . .. ($$$$$$$) (Moulte procés au CANADA)

Autre interet : Obligation pour l'agriculteur d'acheter ses pesticides/engrais chez le même semencier . ($$$$)

L'enjeu est ENORME ! ! ! c'est le control du marché de l'alimentation de demain qui est en jeu ! ! ! ($$$$$$$$)

Le but est uniquement économique ! ! !

Interet du consomateur : ??

- Les prix augmentent (il faut bien payé, les graines et les pesticides ! !)

- Nous savons déjà que les pesticides et tous les traitements appliqué au plantes sont la cause de plusieurs types de cancers alors, selon moi . . manger des éponges a inseticides présente un DANGER certain ! ! !

Le gros DANGER est que si nous commençons nous ne pourrons plus nous arrreter ! ! les OGM iront poleniser/polluer les autres plantes et nous ne pourront plus nous en sortir.

EN BREF , REFUSONS LES OGM ! ! !

Galli

2007-12-07 05:17:47 UTC

S'ils sont si contestés , c'est sûrement pour que chacun se déculpabilise de la détérioration de la terre en se disant que ça ne peut être que de la faute des agriculteurs et des grandes boites!!! Mais n'oubliez vous pas que vous aussi vous nuisez au monde en utilisant de la lessive, en prenant votre voiture pour faire des voyages inutiles, en jetant des plastiques dans votre poubelles , les paraben dans chacuns de nos cosmétiques , tout le monde sait qu'il nous empoisonnent mais tout le monde se voile la face.Je pense qu'il y a bien d'autrefabrication de produits plus dangereux qui passent inaperçus dans la vie quotidienne et qui devrait être plus montrer du doigt!!!

musecyan

2007-12-07 05:10:11 UTC

Je Dirais comme certains d'entre vous qu'a chaque fois que l'homme a voulu jouez a l'apprenti sorcier ca c'est mal terminé et que je ne vous pas pourquoi ca changerait ce coup

quand on a donner a bouffer aux vaches des os de poisson morts on a devellope la maladie de la vache folle,

en faisant des experience avec les singes verts on a developpe le virus du sida

le poulet a la dioxine et j'en passe et des meilleurs

de tout temps quand on modifie quelque chose dans la nature (qui est tres bien faites) ca fout quelque chose en l'air dans la machine et tout se deregle

je ne parlerais meme pas du dereglement climatique et de la fonte des neige

je dirais juste reflechissons un peu avant d'agir

(surtout quand c'est pour gagner de l'argent)

lolo

2007-12-07 04:59:13 UTC

Un OGM, c'est un organisme vivant dans lequel on a rajouté un gène lui conférant une particularité particulière (Résistance à un herbicide, stérilité, rendement plus élevé, production d'une molécule d'intérêt particulier pour la pharmacie ou autre).

Un gène se contente seulement de produire une protéine qui va agir dans l'organisme concerné, et lui permettre d'avoir la caractéristique souhaitée.

L'inconvénient est que si la caractéristique souhaitée est effectivement obtenue, la protéine exogène présente dans cet organisme peut avoir d'éventuels effets secondaires très difficiles à prévoir. Cependant, des études peuvent mesurer cela, et le risque que l'organisme ainsi modifiée deviennent toxique sur le plan alimentaire est certainement proche de zéro.

Modifier un organisme de cette façon, est crucial pour la recherche car c'est comme cela qu'on étudie à quoi sert un gène. Cela peut aussi être très utile pour arriver à produire des protéines à visée pharmaceutique en masse (hormones....).

Par contre, modifier des plantes pour l'agriculture intensice devient effectivement risqué sur le plan écologique si ces cultures ne sont pas confinées et isolées du milieu naturel. Le gène inséré dans la plante en question peut passer à d'autres cultures par pollinisation ou plantes de la flore sauvage. La plante modifiée peut elle aussi aller contaminer le milieu naturel et y proliférer. Hors laisser proliférer une plante avec des caractéristiques "inhabituelles" pour cette espèce peut déstabiliser les écosystèmes...Ce type de retombées est quasiment imprévisible car les écosystèmes sont des équilibres très complexes.

Des OGM pour faire avancer la recherche, produire des médicaments...oui, mais en laboratoire confiné.

Des OGM en culture libre, au contact de la flore et la faune sauvage, non par principe de précaution.

marie

2007-12-07 04:45:20 UTC

Au départ, cela partait d'un bon "sentiment" : pouvoir créer des aliments plus résistants (agriculture), et moins cher (évidemment !).

Le risque réside principalement dans la modification (néfaste) de nos propres gènes : puisqu'on est ce qu'on mange. Cela a été prouvé sur des souris de laboratoire (durée de vie raccourcie, nouvelles maladies).

On craint donc une modification génétique de l'homme, plutôt néfaste. On devrait donc avoir le choix véritable de choisir le type d'aliment (OGM ou non).

picard m

2007-12-07 04:43:28 UTC

Les OGm ne sont pas dangereux, ce sera même le seul moyen de nourrir les hommes dans le futur, moins de pesticides , moins d'engrais, et de les soigner. Mais il est l'enjeu de la carriere politiques d'agitateurs comme Bové, de scientifiques sans contrat et de doux illuminés, qui trouvent un moyen de faire parler d'eux et d'avoir de l'argent pour des recherches,en surfant sur la peur de la nouveauté. Quant aux medias leur paresse intellectuelle et leur manque de lectures comparatives, les poussent à aller vers le + facile : exploiter les peurs.

lanoy31

2007-12-07 04:42:18 UTC

bonjour

il n'a pas toujours été bon de suivre l'exemple américain

ogm = pas de gout pas de saveur pour les fruits et les légumes

la terre se meurt de tous les produits qui vont avec els ogm

bref pardon c'est de la merdasse

bonne journée

tolstoi

2007-12-07 04:41:24 UTC

OGM = modification de la génétique .............

quand on connait la complexité d'un gêne vaut mieux jouer la carte de la prudence .....

les études aujourd'hui sont trop "fraiches" et les effets a long terme ne sont pas établi.

encore une fois ce seront les generations futures qui verront les effets de cette modification de la nature, de nos semences et de la vie tout simplement.

bien entendu 30 ans après les personnes responsable de ses cultures OGM seront décédé ou plus responsable penalement .

Quand a la question sur les semences avec ou sans OGM la c'est quand meme fort ! Rien ne peut arreter le vent de souffler, les abeilles de voler ..........

quoi que qui c'est..........

joe l

2007-12-07 04:39:50 UTC

Les OGM sont contestés par peur de la nouveauté et par méconnaissance.

La plupart des arguments anti-OGM ne relèvent pas de la science mais de l'idéologie.

Ils sont actuellement très contestés en Europe mais très bien acceptés par les agriculteurs en Amérique. Une forte proportion de la production de Soja ou de Mais au Brésil ou aux USA et de nature OGM.

arnaud

2007-12-07 04:37:08 UTC

Pour moi, les plantes génétiquement modifiés doivent être autorisés. On produit déjà des OGM (bactéries, levures ou cellules isolées) pour la thérapeutique : l'insuline est plus accessible, l'hormone de croissance ne provient plus de bovins (éliminant le risque pour les patients de développer la maladie de kreutzweld-jacob) et de nouveaux anti-cancéreux ont été mis sur le marché.

On utilise bien des bactéries OGM alors, sur le principe de la modification génétique, pourquoi pas les plantes ?

Reste à définir quelles plantes nous apportent le plus de garanties pour le respect de la nature. Le maïs n'a, par exemple, pas de membre de la même famille dans nos régions et le pollen se disperse peu. A l'inverse, il existe un grand nombre de plantes de la famille du colza cultivé dans nos régions, dont le chou et des plantes sauvages. C'est pourquoi je suis pour le maïs OGM mais contre le colza OGM.

Enfin, dans quels conditions les produire ? Pour la culture en plein champs, il faut réduire au maximum l'interaction avec les autres plantes. Pour le maïs, c'est facile : le pollen ne peut pas féconder d'autres plantes et il est lourd. Il suffit alors d'espacer les cultures OGM des cultures dites traditionnelles (déjà bien modifiées par l'homme par rapport à l'espèce d'origine). La solution peut passer pour d'autres plantes, comme la pomme de terre, par la stérilité. La pomme de terre est multipliée par les tubercules et non par des graines. De plus, pour le maïs (toujours lui) il existe en France plusieurs filières de collecte distinctes : alimentation humaine, alimentation animale, filière semancière, amidonnerie. On peut très bien en ajouter une autre.

Pour conclure, ce qui me pose le plus de problème, c'est par qui seront produit les OGM. Les grands groupes de semanciers sont beaucoup plus attirer par le profit que par l'homme ou la nature et il faut un cadre législatif stricte et une volonté politique forte et indépendante. Et je ne suis pas sûr que ce soit actuellement le cas.

2007-12-07 04:24:26 UTC

Ils le sont puisqu'à l'instar des cons que l'on a testé on finit toujours par les trouver dangereux pour une raison ou pour une autre !!

jo j

2007-12-07 04:24:16 UTC

Problèmes avec ces semences, aucun contrôle ne peut être effectuer sur les gènes modifiés.

A savoir que le gène de la stérilité empêche les utilisateurs de récupérer le fruit de leur culture pour ressemer lors de la campagne suivante et ultérieurement (blé, orge etc)

Quelques éleveurs en Allemagne ont subit sur leur propre bétail des soucis de santé en les alimentant avec du mais d'ensilage transsonique... modification des pis de vaches laitière avortements fétidités etc ... etc A suivre.

aguy m

2007-12-07 04:22:10 UTC

les OGM sont contestés parce qu'ils sont fabriqués à base des organismes génétiques , certaines personnes à cause de leur appartenance religieuse , du régime alimentaire adopté ou de l'interdition médical ne doivent par consommer la viande. Les OGM sont beaucoup utilisés en agriculture dans le but d'amerioler le rendement et la qualité des récoltes, en plus certains médicaments sont frabriqués à base des OGM , les végétariens consomment uniquement les produits agricoles par conséquence utilisation des OGM en agriculture et par les entreprises pharmaceutiques ne peut que être contestés.

Seth_Assez

2007-12-07 04:08:26 UTC

Je ne suis pas un expert en la matière.

Mais en tout cas je ne vois pas du tout l'utilité des OGM!

Ca ne répond en aucun cas à la faim dans le monde.

Ce n'est que de la surproduction supplémentaire. Du gâchis.

Ah! si, ça a un avantage! Remplir les poches, déjà bien pleines, de ceux qui les produisent!

l

2007-12-07 03:45:47 UTC

Ce ne sont pas que les OGM qui sont contesté, mais tout les conditions de production agricole. Et les ogm font partie intégrante de ces pratiques que l'on veut absolument nous faire admettre comme non dangereuses. Les pratiques récentes que l'on prétendaient sans risques se sont avéré très nocives, la liste est très longue, cancer, accouchement prématuré, malformation.......Pour être certain d'un produit les testes en laboratoire sont très très insuffisants il faut de nombreuses années voire des générations pour tester des produits ce qui n'est pas le cas. La planète est déjà trop polluée arrêtons le massacre. L'économie mondiale est entre les mains de financiers sans aucun scrupules qui n'ont qu'une seule morale celle de faire des bénéfices à tout prix et qui se moquent du bien des personnes. Pour ma part je dit ou plus tôt je hurle stop; Produisons le plus naturel possible et dépolluons notre planète. Oui à la personne non à la grande finance qui devient plus puissante que nos politiques. Je n'ai aucune confiance en ces promoteur des ogm.

Laurent

2007-12-07 03:38:38 UTC

La faute en revient à José Bové. On a vu en effet pousser du maïs qui arborait la moustache du célèbre arracheur de plants transgéniques? Car n'oublions pas que dans transgénique, il y a géni..e

?

2015-04-16 00:03:50 UTC

Si les ogm rendent stériles la population mondiale va reculer, c est peut être une solution pour faire diminuer la croissance démographique. les grandes firmes internationales jouent sur la pauvreté pour éliminer les plus faibles. Sans se soucier des conséquences écologiques disparition de certaines espèces qui font parties de notre écosystème. C est dommage que la science ne soit gouvernée que par l argent et non pas l humanité . On est capable de diriger un engin spatial à des milliers de kilomètres de la terre, et on n est pas capables de résoudre de problèmes de surpopulation ? J en suis sûre que les scientifiques peuvent créer des plantes ogm qui n aurait pas de conséquences sur la santé ou l écosystème pour nourrir tout le monde. Mais ce ne doit pas être leur priorité. .. c est dommage d en arriver là.

palma

2007-12-07 09:30:41 UTC

de toute façon il est déjà trop tard pour sen inquiète, les politique ainsi le les agriculteur n'ont rien fait depuis 30 ans que les premiers ogm sont apparus en France!!!!

Vendu par les des gros industriels américains ( merci!!)

le problème c qu'on as aucune idée a long terme... enfin on constate qu'il ya de plus en plus de çancer et autres saloperies mais ça "ca na officiellement aucun rapport...."

il est vrai qu'au niveau économique c un formidable progrès, pas de perte des résultat parfait, mais bon il ya 100 ans quand on inventa la voiture c'était le PROGRES!!! et aujourd'hui on pleure du réchauffement de la planète...

et certains doute encore des OGM .....qu' ils se les foutent ou je pense,mais moi je fais et ferais partis des anti ogm.

PS : g vus des champs de mais en essai a l'air libre ça fait peur....

2007-12-07 08:28:13 UTC

Les OGM sont contestés parcequ'il font peur. Ils font peur car l'humain à toujours peur de l'inconnu, c'est connu. Pour moi, l'argument de risquer de transformer la nature est caduque car on le fait depuis bien longtemps. Voulez-vous vous passer de médicament et vous soigner de manière uniquement ''naturelle'' sous prétexte qu'il y a de temps en temps des accidents ? Pas moi. Il faut bien sûr entourer la recherche de manière très stricte et aller de l'avant avec les OGM ce qui sera un progrès comme on progrèsse dans beaucoup de domaines.

Posez-vous la question de ce que vous voulez vraiment : retourner quelques siècles en arrière, sacrifier les pays pauvres (soit dit ent passant, selon moi, les pays pauvres seront les notres si on écoute les gauchistes révolutionnaires et altermondialistes).

Bien sûr que des risques existent. Nous restons des humains et si nous devenons parfaits, nous devenons des machines....

Faisons confiance à la science et non pas à l'idéologie

BipBip

2007-12-07 06:33:29 UTC

Les plantes génétiquement modifiées sont obtenues par une technique dite de transgénèse. Elle consiste à isoler un gène c'est-à-dire une séquence codant pour un « produit » dont on connait les effets. Par exemple pour les maïs Bt Cry1ab(toxine d’une bactérie du sol Bacillus thuringiensis donc de l’environnement et donc de la nature= toxique pour la pyrale et autre nuisible du maïs mais pas pour l’homme), nous isolons la séquence de la biosynthèse du produit d’intérêt et ensuite nous lui mettons deux autres séquences. Alors pourquoi allez vous me dire ?

La première séquence est dite Promotrice, c’est une séquence encore une fois connue(par le manipulateur) qui sera à son tour reconnu par la plante ou l’organisme pour que le gène soit exprimé. Puis nous plaçons une autre séquence , dite de sélection(pour sélectionner les plantes ayant intégrées le transgène).

Cette séquence fait l’objet de la première polémique, les fameux gènes de résistance au antibiotique. Ces gènes seront donc exprimées en même temps que le gène que nous voulons.

La polémique se base sur une probabilité d’échange entre le transgène et une bactérie (du sol type streptomyces, bacillus, ou autre….) d’environ se situe entre 1/10E+15 à 1/10E+18. Autant vous dire que ce sont des évènements rares et cela même dans la nature. Bien entendu cette probabilité n’est pas nulle mais nous avons le droit de dire que le risque est négligeable. Mais outre ce problème il existe un autre fléau : La désinformation des médias concernant les OGM.

Alors pour cela je serais bref , vous êtes tous influencés par des médias très friands de sensationnelle. Alors je ne siterai que des exemples pour raccourcir ce message.

1996 empêchement d’un cargo de soja OGM par Greenpeace, la presse titre « le soja fou »en rapprochement avec la crise avec la vache folle.

Corinne Lepage(MODEM- et avocate de formation , et non scientifique) fait le lien entre les OGM et la vache folle au milieu des années 90(ce qui n’a rien à voir)

Maintenant de nombreuses études ont été méné aux Etats-Unis et en France par l’INRA et par EPA(agence pour l’environnement= pour ceux qui sont fan des Simpsons çà leur rappelerons des souvenir APE), puis des Universités.

Une première étude a fais couler beaucoup d’encre , celle menée par(Losey, Rayor et Carter, 1999-NATURE-revue très prisée par les scientiques) qui dit alors que le pollen des OGM bt tue les Papillons monarques (très importants pour la pollenisation). Cette article a été repris par des journaux comme le Monde et les télévisions car cette article aller dans le sens des ANTI-OGM. Malheureusement toute la presse n’a pas suivi l’évolution des études menées suite à cet article. Elles ont fondé leurs conclusions sur quatre faits: (a) la toxine Bt est exprimée à des doses relativement faibles dans le pollen de la plupart des variétés commerciales de maïs Bt, (b) le maïs et l'asclépiade (dont se nourrissent habituellement les chenilles de papillon monarque) ne se trouvent généralement pas ensemble dans un champ, (c) il y a un chevauchement limité des périodes pendant lesquelles le pollen de maïs se répand dans un champ et les larves de papillon monarque sont actives et d) la quantité de pollen qui a des probabilités d'être consommée dans les conditions naturelles n'est pas toxique. Ces études ont conclu que le risque est très faible, en particulier si on le compare à d'autres menaces telles que les pesticides classiques et la sécheresse (Conner, Glare et Nap, 2003).

Et là comme par magie aucune information des médias a été faite à ce sujet, alors lorsque l’on se veut être médiateur et rigoureux dans la démarches de vigilances que nous devons avoir vis-à-vis des OGM, nous devons se fier uniquement aux fait, et ne pas orienter un débat vers une décision déjà pré établi.

Jean Marc M

2007-12-07 05:34:02 UTC

Mains mise par les multi-internationnals par la marchandisation des semences avec des paysans qui deviendront encore plus pauvre

On ne sait pas les nuisances à long terme sur l'environnement et sur notre santé

sébastien

2007-12-07 04:37:53 UTC

En dehors des considérations biologiques inconnus jusqu'alors, les OGM sont dangereux par ce qu'ils sont protégés par brevet! Cela signifie qu'un exploitant qui décide de passer à la culture OGM n'aura que des graines OGM pour l'année suivantes. Il ne sera donc pas libre de les réutiliser les années suivantes et devra payer des licences aux grandes firmes américaines.

Un tel blocage ou monopole alimentaire me parait également très dangereux.

Catherine

2007-12-07 04:37:40 UTC

Les OGM sont contestés parce que c'est de la merde !

J'ai vu un reportage sur la 5ème : un fermier allemand a nourri pendant plusieurs mois ses vaches avec des OGM uniquement : Il a vu dépérir tout son troupeau (les seules vaches qui restaient encore vivantes ont dû être abattues, le vétérinaire ne pouvait plus rien pour elles). Les veaux qui avaient pu naître entre temps naissaient tous avec des malformations. Vous voulez toujours essayer les OGM ? Alors bonne chance à vous.

2007-12-07 04:11:57 UTC

à l'heure où la para no sur l'alimentation fait surface , où encore beaucoup de mystères restent en suspens. On est en droit de demandés la transparence sur ce qu'on fout dans nos assiettes.

ferjean j

2007-12-07 04:11:07 UTC

O G M, càd toucher à l'échosystème avec tous les risques et ou catastrophes que cela engendre.j'en tiens pour exemple: la couche d'ozone. la terre est assez vaste et il y a suffisamment de terres fertiles pour produire suffisamment pour tous.

les OGM sont encore une histoire de ces gens toujours plus cupides. c'est encore et encore plus une histoire de profit que du soucis de progrés.

fabien s

2007-12-07 03:50:34 UTC

N'étant qu'un pion sur cette planet et sans être grand (ou petit) biologiste, je peux vous assurer que si l'on lutte contre nos actes envers la planet avec une lutte moléculaire (OGM), c'est le dérèglement de l'écosystème (notre vie) que l'on met en péril.

le mal par le mal=boule de neige

réfléchisser un tout ptit peut pour vos enfants, ça vaut le coup!

Et même si l'OGM à énormément de point positif, LE GAIN ET LE PROFIT A COUR TERME EST UNE SPECIALITE HUMAINE. et là, il ne s'agit pas d'être rabageois mais réaliste.

l'OGM EST UN MEDICAMENT CONTRE LES MALADIES QUE NOUS INFLIGEONS A LA TERRE.Seulement l'argent provoque des OVERDOOOOOSES.

Et comme tout le monde le sais, l'argent est plus fort que n'importe quel bonne morale.(dans la même rubrique, voir: comment devient on président?)

c'est dure de réfléchir sans porte monaie.hein? ; )

longue vie à ces forum

2007-12-07 03:28:28 UTC

Je pense que les OGM sont contestés car il y a certains paramètres que les biotechnologistes ne maîtrisent pas,

par exemple:

Si on cherche à insérer un nouveau gène au sain d'un génome de plante qui en compte environ 25 000 , on ne sait pas où est-ce que ce gêne vient se placer.

Ce qui pourrait s'avérer dangereux dans le cas où ce gêne en question se place au sain d'une séquence d'un autre gêne provoquant ainsi, soit l'arrêt de fonctionnement de ce dernier soit pire encore, une nouvelle séquence de nucléotides synthétisant une toxine qui pourrait être dangereuse pour l'environnement et l'homme.

isimud_hapy

2007-12-07 04:04:56 UTC

Qui dit OGM dit donc modification de l'ADN de l'organisme et donc modification de l'ADN des humains.

Le vrai but occulte des OGM : affaiblir l'espece humaine car celle-ci commence à s'eveiller et devient donc dangereux pour nos "prédateurs".

bernard m

2007-12-07 04:04:30 UTC

Rien ne prouve que le danger des OGM, mais une chose est certaine, si on les rejettes on est condamné a nourrir de faim dans un avenir relativement proche. Alors on a le choix manger a notre faim et courir le risque d'être intoxiquer par les OGM, ou mourir de faim en refusant de les utiliser. A mon avis on peut prendre le risque de les utiliser et trouver avec le temps le moyen de les rendre inoffensif et réussir de ce fait à sauver l'humanité.

2007-12-07 04:04:04 UTC

Les OGM, c'est un truc fait POUR les pauvres et créé PAR les riches.... modifier des plans pour les rendre plus resistants, quel intéret en europe ? on surproduit déjà...

du coup, l'interet que les OGMS auraient à pouvoir sauver (à court terme) des populations de la famine s'envole avec le prix de la graine qui empèche ces principaux bénéficiaires d'en profiter ...

Plutot que de crever de faim, je pense que certaines populations préfèreraient manger même si a des risques à long terme (ce qui n'est pas encore prouvé).

La culture des OGM est, dans les pays riches, une hérésie malheureusement gérée par des cartels financiens ;(

marsurene

2007-12-07 03:58:23 UTC

La nature n'est plus respectée, c'est l'homme qui veut la maîtriser à ses propres dépends. Que dire de ces paysans qui ne peuvent plus ensemencer leurs champs avec leurs graines puisque les OGM sont stériles et non reproductifs. Que dire de la pollinisation des plantes et des fleurs par les abeilles et autres insectes qui va disparaître et par conséquent la vie elle-même. Leur fabrication ne devrait se faire que sous millieu fermé et non pas en plein champ pour les raisons évoquées plus avant.

pierrovitch

2007-12-07 03:50:05 UTC

"Il y a sur les OGM un mouvement de panique du à l'ignorance et à la médiatisation de certains clowns comme José Bové. Les OGM, bien faits, sont sérieusement un grand progrès pour l'avenir de l'agriculture. Cela permet de faire rapidement ce qui a mis des siècles par la méthode de sélection au hasard. On peut ainsi faire pousser des plantes utiles sur des sols pauvres avec moins d'engrais, sans pesticides, avec moins d'eau, etc. "

Voilà un bel exemple d'ignorance...

Les OGM n'ont aucun rapport avec les méthodes de sélection d'espèce par croisement qui, ceci dit, ne se fait pas du tout par hasard.

Les OGM développés le sont essentiellement pour résister aux pesticides et non pour en utiliser moins. On assite d'ailleurs à une surpollution entre-autre au glyphosate.

Aucun n'OGM commercialisé ne réduit la quantité d'eau ou d'engrais nécessaire à ce jour et aucun n'est près à voir le jour.

Les clowns comme José Bové, prennent beaucoup moins de place dans l'espace médiatique que n'importe quel producteur d'OGM.

Tu ventes les bienfaits des OGM. Montre-moi où un des progrès dont tu parles à été réalisé???

Plusieurs test en laboratoire ont mis en évidence un impact de certains OGM sur la santé. Les labos ayant mis ces problèmes en évidences ont perdu leur financement.

Le Japon entre-autre a pourtant qd-même dû retirer au moins un OGM commercialisé parce qu'on a découvert qu'il était toxique pour le consommateur.

Aucune étude n'a jamais prouvé ni la nécessité de développer une technique OGM, ni son impact positif possible sur les régions où l'ont soufre de la faim...

On peut continuer des heures... mais pour résumer:

1 Rien ne prouve l'utilité des OGM.

2 Rien ne prouve l'absence de danger des OGM.

3 Aucun contrôle indépendant n'est fait a aucun moment de leur élaboration et les producteurs refusent d'en entendre parler.

Intermezzo

2007-12-07 03:40:22 UTC

Deux raisons principales

D'abord l'ignorance totale... ceux qui hurlent plus fort contre sont ceux qui ne savant même pas ce que ça veut dire...

Ensuite le fait que ça vient des États-Unis... comme le tabac... par contre le vin, qui vient de France, est considéré beaucoup moins nocif pour la santé...

D'autre raisons, plus cachées seraient l'économie et la politique...

Il vaut mieux pour la France si le prix des produits agricoles reste haut... et donc on pleurniche à Bruxelles pour continuer à donner de l'argent aux paysans pour ne pas cultiver la terre alors que l'Afrique crève la faim... et les céréales américaines risque de faire des agriculteurs français des vrais ouvriers... à part que l'Afrique ne va plus avoir les même sentiments fraternels pour la France...

Il y a aussi la dérive intellectuelle française... maintenant un éleveur de chèvres inculte et violent est le porte parole du développement de la recherche dans la génétique... ça rappelle fortement un certain Molotov qui condamnait à mort tous ceux qui faisaient des recherches sur les petits pois en URSS... parce que les petits pois pouvaient servir à prouver les théories impérialistes et réactionnaires de Mendel sur la même génétique... décidément la génétique et la gauche de la gauche font deux...

Et c'est normal, ils ont comme symbole une faucille et un marteau, pas une navette spatiale...

jogging06

2007-12-07 03:37:42 UTC

Prenons le problème OGM, dans l'autre sens: 6 milliards d'humains à nourrir, sols saturés de produits chimiques suite à des années d'agriculture intensive. Peut-on se passer des OGM et nourrir tout le monde ?

2007-12-07 03:28:46 UTC

Créer des espèces qui sauraient se passer de pesticides serait merveilleux mais....... mon raisonnement est sûrement simpliste comme celui de tous ceux qui ignore que les OGM sont crées excusivement par la firme MONSANTO qui elle n'est pas recommandable du tout ! Alors méfiance absolue, si le diable en personne vous propose du miel mieux vaut le jetter à la poubelle ! (ho ! ça rime ! c'est le proverbe du jour, lolll)

kader_avril_ee

2007-12-07 03:23:59 UTC

les OGM sont contestés quand on interviens sur la nature, on sait le risque qui peux engendrer de l'équilibre de la nature, et les conséquences sur l'être humain. elle sont fabriqués d'une manière scientifique, cible le gène du produit. personne ne peut confirmer le risque zéro.

Hervé Lt

2007-12-07 04:07:39 UTC

Les OGM sont (pour les français) la représentation de nos craintes nos peurs nos refus d'un modèle économique et social « américain». Après les téléphones portable, les mac do, c'est aujourd'hui les OGM puis peut être demain les ipod… , cette peur ce refus c'est toujours focalisée sur une technologie de l'étranger.

Les acteurs ou vecteur sont d'ailleurs toujours les mêmes. Alors José à quand le "fauchage" des IPOD qui envahissent les sales sapins de noël bourré de pesticides et coupé sans vergogne tous les ans, José il faut supprimer la fête de NOEL aussi, elle est aussi made in US non?

Le plus grave c'est qu'elle à réussi à bien germer sur les OGM. C'est, je pense, le cumul en France de plusieurs événements : les vaches folles, le poulet à la dioxine, les mycotoxines... et cela dans un pays qui prêtant être le top de la gastronomie ça fait mal !

Sur la fabrication : un cocktail de gènes + du savoir faire a priori peu couteux et accessibles aux pays en voie de développement.

Le danger:

J'en mange comme les 60 millions de Français depuis plus de 10 ans et je me porte bien le tout corroboré par des milliers d'études qui confirme l'innocuité des OGM sur mon organisme. Je ne dirais pas la même chose de l'automobile qui fait de bruit, qui pompe les dernières réserves fossiles de notre pauvre terre, ( qui nous oblige à couper les forêts d’Amérique de sud pour planter de canne à sucre pour faire du BIO carburant) , qui rejette du co2, qui coute de plus en plus cher, d'ailleurs j'ai encore une contravention à payer ... JOSE tu ne pourrais pas faire une action Fauchage de voiture...

@+

lucie g

2007-12-07 03:32:16 UTC

il est effectivement ridicule à ce stade d'avoir un avis radicalement tranché en faveur ou contre les OGM ...

vous prenez des antibiotiques lorsque vous etes malades ?? et bien arrêtez tout de suite si vous etes contre les OGM, parce que la plupart sont synthétisés grace à des OGM...

il peut y avoir de très bonnes perpectives avec les OGM ... améliorer la production dans les pays arides, limiter l'utilisation des pesticides, améliorer la qualité, voir faire des aliments médicamenteux !

certains sont contre parce qu'on n'a pas assez de recul ... je trouve qu'effectivement il est trop tot pour en faire la commercialisation ... mais ce n'est pas une raison pour les bannir complètement , et il est surtout extremement stupide de détruire les cultures expérimentales qui cherchent justement à en savoir plus !!

le problème de l'exploitation des OGM est un problème économique plus que scientifique.

quant au rôle divin que l'homme s'approprirait en manipulant la génétique, c'est déjà fait depuis longtemps avec la selection de races dans bien des espèces ... on accelère juste le processus ... et puis on a déjà fait tellement de conneries, qu'il faut bien passer à la vitesse supérieure pour essayer d'y remédier ...

sylvain h

2007-12-07 03:27:05 UTC

c'est a l'élysée qu'il y a un ogm!!!ils ont greffé un trou du cul et maintenant il fait chier tout le monde!!!

2007-12-07 03:28:29 UTC

? si vous permettez ! c'est quoi déjà les OMG?

OH quelle honte !!!!!!!!!!archi nul comme réponse

mais on est la pour apprendre

Pret

2007-12-07 02:34:24 UTC

Les OGM sont contestés car ils n'ont pas encore prouvé leur utilité!!!!

http://prepaeco.typepad.com/

pimed

2007-12-07 03:21:21 UTC

Ce ne sont pas les OGM qui sont dangereux, ce sont des types comme Bové qui le sont.

2007-12-07 03:10:28 UTC

Pour ma part, je suis obligé d'acheter des OGM parce qu'avec la rémunération que je touche... Alors je vous raconte pas les effets secondaires, mais impossible de raisonner mon patron. Enfin vous le connaissez avec sa grosse b(o)ite.

Calimerotte

2007-12-07 02:41:55 UTC

Renseigne toi un peu et tu verras le désastre sanitaire qui se prépare!!!!